Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-5931/2020[77-1195/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Галстян Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия, установила:

постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 6 марта 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда

от 30 марта 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании суд исследовал постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не указал, соединены ли данные дела в одно производство, как исчисляются сроки предварительного следствия, кем продлены сроки следствия. Сообщает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд следователя, что помешало ему выявить нарушения законности при производстве по уголовному делу. Отмечает, что в ходатайстве следователя указано об обвинении его в совершении тяжкого преступления, однако инкриминируемая ему ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и в ходатайстве следователя не указано о том, какие следственные действия необходимо провести.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года кассационная жалоба обвиняемого

ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена ступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 не выполнены.

Так из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции следует, что обосновывая избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд незаконно указал, что ФИО1 "совершил новое преступление, находясь под мерой пресечения по другому уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым нарушив избранную меру пресечения", то есть высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, свидетельствующих о совершении указанным лицом преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако указанные нарушения, вопреки положениям, предусмотренным ст. 389.9 УПК РФ, не были устранены Волгоградским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления в отношении ФИО1 - отмене.

Учитывая, что в настоящее время истек срок, на который в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении него продлена другими судебными решениями, вступившими в законную силу, а уголовное дело по обвинению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении Красноармейского районного суда г. Волгограда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом производство по ходатайству следователя подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноармейского районного суда "адрес"

от 6 марта 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству следователя СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи