Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-7425/2020[77-1340/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, прокурора Яновской Е.М, осуждённого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республик Крым от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о начале срока исчисления наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, о процессуальных издержках по делу и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменен: назначено осуждённому по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного на иждивении четверых малолетних детей, а также явку с повинной. Считает, что судом не было установлено совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Убежден, что вывод суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре должным образом не мотивирован, а юридическая квалификация содеянного - неверная. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор в отношении него построен на недопустимых доказательствах, а именно: допросы малолетних свидетелей проведены с нарушениями закона в отсутствие педагога; протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 99-100) и постановление о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101) и объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 78) в судебном заседании не исследовались, однако положены в основу обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно

ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако эти нормы уголовного закона судом при постановлении приговора не были должным образом реализованы.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из приговора, суд не установилу

ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл состояние здоровья, наличие тяжёлого заболевания.

Вместе с тем, наличие малолетних детей у виновного, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 168), судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 2012 года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако суд, при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1, вышеуказанное обстоятельство - наличие на иждивении виновного малолетних детей, не указал и при назначении наказания не учел, свою позицию не мотивировал.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении (т. 1 л.д. 78) добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает признания его в качестве таковой и учете при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, свое решение по данному вопросу в приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не устранил.

Назначая ФИО1 наказание ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений закона, без приведения мотива такового решения.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республик Крым от 4 сентября 2019 года изменить:

-исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (документов) от 9 октября 2018 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 октября 2018 года.

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 160 часов обязательных работ.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи