Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7762/2020[77-1429/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен, во вводной и резолютивной частях приговора уточнено отчество осужденного ФИО12 - " ФИО3" вместо " ФИО4", в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание. По мнению осужденного, суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. Утверждает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, назначая ему наказание, не применил правила ст. 62 УК РФ, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно

ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако эти нормы уголовного закона судом при постановлении приговора не были должным образом реализованы.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из приговора, суд не установилу

ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики и наличие ряда грамот, наличие на иждивении матери.

Однако, назначая ФИО1 наказание по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, назначил ему наказание, не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений закона, без приведения мотива такового решения.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи