Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-7777/2020[77-1578/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Подольского Р.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

- 25 августа 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 30 августа 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года, окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что суд при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно не ссылается на применение в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Считает возможным применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, состоявшийся в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником Скориковым А.В, прокурор и потерпевшая ФИО10 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.1 л. д. 226).

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно

ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако эти нормы уголовного закона судом при постановлении приговора не были должным образом реализованы.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из приговора, суд не установилу ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества по принадлежности, отсутствие материальных претензий, мнение потерпевшей о снисхождении.

Однако, назначая ФИО1 наказание по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не указав в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, т. е. назначил осужденному наказание без учета данного положения закона, без приведения мотива такового решения.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи