Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7886/2020[77-1428/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зайцева И.Н, действующего в интересах осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда

от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Зайцева И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО7, мнение прокурора Яновской Е.М, поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области

от 30 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание

ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда решены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда

от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев И.Н, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная квалификация деяний осужденного, поскольку они должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление, предусмотренное

ч. 4 ст. 159 УК РФ; утверждает, что судом не учтено, что при отсутствии обмана в намерениях в момент получения аванса, последующее неисполнение обязательства, даже умышленное, не может рассматриваться в качестве мошенничества ввиду отсутствия предмета хищения; утверждает, что нарушена территориальная подсудность уголовного дела; считает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела необоснованно не назначена бухгалтерская экспертиза; судом не учен факт частичного возвращения осужденным денежных средств потерпевшим и частичной поставки строительных материалов, указал при этом, что данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию деяний ФИО1; утверждает, что по эпизоду вмененного хищения денежных средств у ФИО13 у его подзащитного отсутствует состав преступления, ввиду чего уголовное преследование по данному эпизоду подлежало прекращению, поскольку ФИО1 не имел реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства из-за списания денежных средств с его счетом УФССП по РО и МИ ФНС N 1 по РО, равно не имел умысла на совершение преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает на существенные нарушения уголовного законодательства, допущенные судом при вынесении приговора, ввиду чего считает необходимым обжалуемые судебные решения изменить.

В обоснование доводов указал, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения наказания в виде лишения свободы возможно назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 80 000 рублей, однако судом, в нарушение указанных требований осужденному ФИО1 (по эпизоду хищения имущества ФИО11) назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что противоречит принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

В поступивших возражениях и. о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Босенко Т.А. считает кассационная жалоба адвоката Зайцев И.Н, действуя в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данное положение закона распространяется на все решения, отраженные в приговоре суда, и предполагает, что каждое из этих решений, предусмотренных ст. 308 и 309 УПК РФ, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям закона.

Однако, как видно из приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года, решение о назначении ему дополнительного наказания (по факту хищения у ФИО11) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание за совершение предусмотренного данной статьей уголовно наказуемого деяния, в случае назначения в качестве основного наказания лишения свободы, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Как следует из материалов дела, приговором суда назначено ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не мотивировав при этом принятое решение.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа подлежит изменению, размер штрафа снижению.

В остальной части обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре и апелляционном определении надлежащая оценка.

Доводы защитника осужденного являются несостоятельными и ранее являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном пересмотре обвинительного приговора, при этом были обоснованно отклонены в связи с тем, что опровергаются материалами уголовного дела.

Так, доводы защитника о совершении осужденным единого продолжаемого преступления суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом суд, квалифицируя действия ФИО1, как самостоятельные преступления, обоснованно и мотивированно руководствовался тем, что преступления последним совершены в отношении разных потерпевших в разное время и при определенных для каждого хищения обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании, каждое преступление ФИО1 охватывалось отдельным самостоятельным умыслом, реализовавшимся по мере заключения договоров с потерпевшими.

Доводы жалобы адвоката Зайцева И.Н. о нарушении территориальной подсудности дела несостоятельны, не основаны на законе и связаны с неверным толкованием уголовно-процессуального закона, поскольку дело обосновано передано прокурором для рассмотрения в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Приговор суда отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства его совершения, в том числе времени и места совершения преступления.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, подтверждающие виновность осужденного и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, выполнив требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного обоснованы относимыми к данному делу доказательствами, допустимость которых была проверена с учетом доводов сторон.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были созданы для сторон условия для реализации ими своих прав отстаивать свою позицию и представлять в ее обоснование доказательства.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при их отклонении суд привел в своих решениях убедительные и основанные на законе мотивы.

Суд привел в приговоре доказательства, которые подтверждают вину ФИО1, действия его квалифицированы верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

По своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева И.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда

от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 70 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 450 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи