Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8141/2020[77-1373/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря

2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда

от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО7 и его представителя Полиенко В.А, мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области

от 3 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год;

- 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 6 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 декабря 2017 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу и порядке отбытия ограничения свободы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, утверждает, что телесные повреждения, причиненные им потерпевшему не могли повлечь его смерть, а характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего свидетельствует о причинившем смерть последнему ударе затылочной частью головы о землю при падении; утверждает, что в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения, а доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены и во внимание не принимались; считает, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим должностным лицом, которому процессуальная проверка не поручалась, а выводы суда о том, что данный следователь выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия материалами дела не подтвержден, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством; утверждает, что отсутствие понятых в ходе осмотра места происшествия также указывает на недопустимость данного доказательства; указывает, что лица, участвовавшие вместе с ним в следственном действии "предъявление лица для опознания" существенно отличались от него, в связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол данного следственного действия также является недопустимым доказательством; обращает внимание, что поручение о производстве обыска в его жилище никому из оперуполномоченных не отписано, в связи с чем, как указывает автор жалобы, произведено незаконно; считает, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N-э противоречивы в части отбора образца крови потерпевшего, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу приговора, как и проведенная впоследствии с данным образцом крови экспертиза.

Считает, что указанное заключение эксперта не исключает причинение потерпевшему обнаруженных повреждений при однократном ударении о поверхность с высоты собственного роста; утверждает, что время совершения преступления, установленное в ходе предварительного следствия противоречит материалам дела; считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминированного преступления; считает, что имеются достаточные основания для исключения из числа обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился; утверждает, что судом незаконного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку отказ потерпевшего принять от него денежные средства не свидетельствует о его нежелании загладить причиненный вред; утверждает, что суд не выяснил характер отношения к осужденному потерпевшего ФИО7, в связи с чем, по мнению автора жалобы, показания последнего не могут быть положены в основу приговора; утверждает, что выводы суда о количестве ударов, нанесенных потерпевшему противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и

ФИО12; кроме того, утверждает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей; обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, характер отношения которого к осужденному судом не выяснялся, однако данный свидетель дал показания, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о его непричастности к совершению преступления, однако судом данным показаниям надлежащая оценка не дана; считает, что судом необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления; привел неточности в изложении его показаний в протоколе судебного заседания; указывает, что при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела по тем же обстоятельствам, но квалифицированного

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, он не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Полиенко В.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты, подробно приведя причины указанных выводов, указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора города Таганрога Ростовской области Плюшкин В.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе ФИО1 доводам, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом.

Перечисленные в приговоре доказательства, как следует из обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, проверены и оценены, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности получили оценку достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу

ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Следует отметить, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, оценка исследованных доказательств, приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными им потерпевшему повреждениями и наступлением смерти последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы эксперта, перечисленные в заключении не являются противоречивыми и содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. При этом, как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал в судебном заседании указанное заключение эксперта и пришел к логичным и подтвержденным иными доказательствами по уголовному делу выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших по неосторожности смерть последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная версия стороны защиты опровергается материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, при этом нанесение телесных повреждений осужденным потерпевшему, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждаются помимо прочих показаниями свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Кроме того, факт нанесения ФИО1 ударов по голове и туловищу потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании версия стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего, спровоцировавшего осужденного на совершение преступления, тщательно проверена судом, однако объективного подтверждения не нашла, о чем в приговоре подробно изложено с приведением множества доказательств, опровергающих данную версию.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы подробно привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе привел оценку показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом свидетельствуют о том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему ФИО10 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, а утверждения ФИО1 о причастности к совершению преступления иных лиц обусловлены его позицией защиты, мотивированно отвергнуты судом, поскольку данные утверждения не были подтверждены в ходе судебного следствия по уголовному делу. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13, вопреки доводам жалобы, обоснованно оценены критически как недостоверные и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, как по отдельности, так и их совокупностью.

Доводы осужденного об отсутствии состояния опьянения и влиянии этого опьянения на его поведение являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также показаниями самого осужденного. Так, ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что перед совершением преступления употреблял алкоголь. А из показаний указанных свидетелей следует, что в момент совершения преступления и после него осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения осужденный становится неуравновешенным, агрессивным, вспыльчивым, конфликтует, вступает в драки.

При таких обстоятельствах, судом мотивированно мотивировано и законно сделан вывод, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения обусловило его агрессивные действия и послужило условием возникновения конфликта с потерпевшим и определило его умысел на совершение преступления, указанный в приговоре суда.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами как первой, так и апелляционной инстанции дана оценка законности проведенных в ходе предварительного следствия следственных действий, в том числе осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который несмотря на утверждения стороны защиты проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, надлежащим должностным лицом, незамедлительно после поступления сообщения о преступлении, в составе следственно-оперативной группы. Версия стороны защиты о несоответствии данного доказательства УПК РФ - несостоятельна.

Несостоятельна версия осужденного о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, проведенных без участия понятых и связана с неверным толкованием уголовно-процессуального законодательства. Изучением материалов дела установлено, что нарушений положений ч. 1.1

ст. 170 УПК РФ при производстве осмотров места происшествия следователем не допущено.

Позиция осужденного о недопустимости протокола предъявления лица для опознания также является несостоятельной, поскольку до проведения указанного следственного действия произведен допрос опознающего ФИО15 об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемого, с приведением примет и особенностей последнего. При этом в ходе допроса указанный свидетель ориентировал следователя на общие признаки лица совершившего преступление, которые и были учтены следователем при подготовке данного следственного действия.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям

ст. 166 УПК РФ, в том числе протокол осмотра места происшествия

от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания

от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные следственные действия проведены в соответствии со ст. 164, ст.ст. 176-177, 182, 193 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит в выводу, что в силу ст. 75 УПК РФ не имеется оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, как и других доказательств, указанных судом в приговоре в качестве обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Следует отметить, что суд мотивированно и обоснованно не учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание перевод на счет потерпевшего 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, поскольку потерпевший указанные денежные средства вернул, не желает их принимать, то есть добровольное возмещение вреда, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - отсутствует. Однако факт перечисления указанных денежных средств потерпевшему, вопреки доводам кассационной жалобы, учтен при назначении ФИО1 наказания.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судебная коллегия считает, что вид и размер наказания осужденному назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника и справедливо отмечено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области

от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи