Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-8144/2020[77-1443/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ануфриева А.Д, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ануфриева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Сальского городского суда Ростовской области

от 8 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда

от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев А.Д, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания мнение государственного обвинителя, который указал на необоснованность апелляционной жалобы стороны защиты, однако никаким образом не мотивировал данный вывод; обращает внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ряда свидетелей и заключение эксперта N опровергают наличие в действиях ФИО1 умысла на совершение инкриминированного преступления, ввиду чего, по мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствует состав преступления; указывает, что суды незаконно и необоснованно не рассмотрели и не приняли во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о невиновности осужденного. Указывает на исключительно обвинительный уклон судебного разбирательства в отношении его подзащитного; обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания осужденного, что он вынужденно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату по распорядительным письмам через "данные изъяты"", так как в противном случае предприятие прекратило бы свою деятельность; считает, что вопрос недостаточности имущества, за счет которого можно было удовлетворить фискальные претензии, судом, по мнению автора жалобы, не рассматривался; утверждает, что действия осужденного были направлены исключительно на сохранение рабочих мест и предотвращение ликвидации предприятия, то есть он действовал в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, из крайней необходимости; обращает внимание на формальное изучение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и формальный вывод о законности приговора; утверждает, что судами в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не устанавливались обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Ануфриева А.Д, Сальский городской прокурор Ростовской области Бондаренко А.В. выражает несогласие с доводами адвоката, приведя причины указанных выводов, указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Ануфриева А.Д. доводам, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом.

Перечисленные в приговоре доказательства, как следует из обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, проверены и оценены, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности получили оценку достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу

ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает на то обстоятельство, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку понимал, что расходование денег, полученных от "данные изъяты" на расчеты с другими контрагентами при наличии непогашенной задолженности перед бюджетной системой РФ является нарушением, а уплата недоимки по налогам в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды "данные изъяты". Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на совершение инкриминированного преступления опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. При этом ссылка стороны защиты на показания свидетелей, показавших об использовании денежных средств ФИО1 на производственные нужды предприятия, напротив уличают последнего в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о вынужденности действий осужденного по сокрытию денежных средств от налогообложения тщательно исследовались судом первой инстанции с приведением мотива принятого решения о несогласии с данными доводами, поскольку в соответствии с действующим законодательством уплата недоимки по налогам является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды "данные изъяты", что также установлено в судебном заседании. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Несостоятелен довод стороны защиты об игнорировании судом заключения специалиста N по результатам исследования документов "данные изъяты", поскольку указанное заключение исследовано в судебном заседании, оценено и подробно приведено в приговоре.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по уголовному делу и ранее тщательно исследовались судами, как первой, так и апелляционной инстанций, справедливо имипризнаны несостоятельными.

Кроме того, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе привел оценку показаний свидетелей

ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, а приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты обусловлены ее позицией, мотивированно отвергнуты судом, поскольку приведенные утверждения не были подтверждены в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что вид и размер наказания осужденному назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ануфриева А.Д, и справедливо отмечено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ануфриева А.Д, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи