Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-8404/2020[77-1728/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мищенко Е.В. в интересах осужденного Кузьменкова Г.А. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2019 года, которым

Кузьменков Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мищенко Г.В, приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Кузьменков Г.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обосновании доводов указывает, что:

- в нарушение ч. 3 ст. 7 УПК РФ уголовное дело возбуждено, расследовано и направлено в суд ненадлежащим лицом, не наделенным правомочиями дознавателя, что влечет ничтожность всех процессуальных действий и доказательств;

- в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены место, время, способ и цель совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию;

- в нарушение ст. 8 УПК РФ действия Кузьменкова Г.А. неверно квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, при отсутствии в его действиях состава данного преступления, поскольку не имеется признаков злостности и реальной возможности погасить кредиторскую задолженность;

- в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, имеющие существенное значение для выводов суда;

- в нарушение п. 11 постановления Пленума "О судебном приговоре" суд в приговоре дал оценку доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, без проверки всех его показаний и оценки их достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами;

- суд апелляционной инстанции при наличии указанных оснований для отмены приговора в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ) вынес незаконное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года кассационная жалоба адвоката Мищенко Е.В, поданная в интересах осужденного Кузьменкова Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Мищенко Е.В. в интересах осужденного Кузьменкова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО8 - Александровой Н.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кузьменков Г.А. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Кузьменкова Г.А. выполнены не в полной мере.

Как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника-адвоката Мищенко Е.В, изложенную на десяти листах печатного текста (т. 2 л.д. 180-189) в нарушение п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ фактически не изложил краткое содержание доводов лица, подавшего апелляционную жалобу и мотивы принятого по жалобе решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Мищенко Е.В. доводы изложены в апелляционном постановлении абстрактно и безотносительно к их содержанию.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката Мищенко Е.В. суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что "выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Мищенко Е.В. и приняв решение об отказе в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы адвоката Мищенко Е.В.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба адвоката Мищенко Е.В. рассмотрена по существу не была.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года в отношении Кузьменкова Г.А. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Кузьменкова Г.А. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: