Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26922/2020[88а-26143/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Бижовой Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года по исковому заявлению Бижовой Е.П. к администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бижова Е.П. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о сохранении в реконструированном состоянии одноэтажного нежилого здания (литера А) - магазина общей площадью 89, 5 кв. м по адресу: "адрес" (далее - спорный объект).

Требования иска мотивированы тем, что Бижовой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазины по указанному адресу. На участке размещен спорный объект. В 2018 году проведена реконструкция магазина, после чего площадь спорного объекта составила 89, 5 кв. м. 27 сентября 2019 года истцу было отказано в сохранении магазина в реконструированном виде и выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бижова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По ее мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, Бижова Е.П. является собственником земельного участка площадью 765+/-4 кв. м, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазина, расположенного по "адрес".

Истец является собственником нежилого здания - магазина площадью 46, 4 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии с техническим паспортом этого магазина, выполненным по состоянию на 21 августа 2019 года специалистом "данные изъяты" общая площадь изменилась за счет реконструкции здания под литерой А. Разрешительная документация на реконструкцию не предъявлена.

Из материалов дела следует, что реконструкция магазина под литерой А выполнена Бижовой Е.П. за счет пристройки к магазину под литерой А торгового зала N площадью 43, 2 кв. м.

Однако указанная реконструкция проведена истцом без получения необходимой разрешительной документации. В администрацию истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 2, 51, 52, 218, 219, 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходил из того, что вопреки требованиям статьи 51 ГрК РФ истец при проведении реконструкции спорного магазина не получил соответствующее разрешение на реконструкцию здания магазина путем увеличения площади магазина за счет пристройки торгового зала N. При этом суд усмотрел в действиях Бижовой Е.П. злоупотребление правами, поскольку она не предприняла соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством, по получению разрешения на реконструкцию в уполномоченных органах. Доказательства соблюдения порядка получения разрешения на реконструкцию, установленного статьей 51 ГрК РФ, не представлены. Суд установил, что до начала производства работ истец в органы местного самоуправления по вопросам разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался.

По мнению суда, меры, принятые истцом Бижовой Е.П. по легализации самовольной постройки, носили формальный характер. Факт обращения истца в администрацию с заявлением по вопросу сохранения самовольно возведенного нежилого здания, не является основанием считать исполнение истцом обязанности по легализации самовольной постройки.

Также районным судом учтено, что в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, существуют ряд обременений в его использовании, так как земельный участок находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, расположен в приаэродромных территориях аэродромов "Таганрог-Центральный" и "Таганрог-Южный", находится в зоне превышения уровня шума, находится в санитарно-защитной зоне станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно этой норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном нормами ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления N 10/22).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям лица, создавшего самовольную постройку, а также действиям, направленным на ее легализацию, в частности, получения соответствующего разрешения на строительство.

В материалах дела содержатся сведения об обременении и ограничении в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект, в соответствии с которыми видно, что земельный участок находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, расположен в приаэродромных территориях аэродромов "Таганрог-Центральный" и "Таганрог-Южный", находится в зоне превышения уровня шума, находится в санитарно-защитной зоне станции технического обслуживания. Данное свидетельствует об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно нормам Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" согласование строительства объектов капитального строительства, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов необходимо только в случае, если земельный участок расположен: в установленной приаэродромной территории; если приаэродромная территория не установлена в границах приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года; если описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости отсутствуют на 1 января 2016 года - в границах имеющихся на день официального опубликования данного Закона карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, утвержденных федеральными органами исполнительной власти и размещенных на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (статья 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными нормами закона, обязанность согласования строительства (реконструкции) объектов недвижимости в приаэродромных территориях сохраняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов обеих инстанций или опровергали бы выводы судебных решений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бижовой Е.П. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.К. Мальманова

Судьи Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь