Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-27382/2020[88а-26718/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Чолакяна А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Чолакяна А.Е. и Айрапетова Л.Х. к администрации муниципального образования г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Чолакян А.Е. и Айрапетов Л.Х. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее - департамент) от 9 июля 2019 года Чолакяну А.Е. в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 1640 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель неразграниченной муниципальной собственности с увеличением площади с 1180 кв. м до 1640 кв. м; согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; возложении на администрацию г. Сочи в лице департамента после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка заключить с Чолакяном А.Е. и Айрапетовым Л.Х. соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат доли земельного участка. Чолакян А.Е. и Айрапетов Л.Х. обратились в администрацию г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", однако получили отказ. Данный отказ считают незаконным, в связи с чем обратились в суд с административным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Чолакяну А.Е. и Айрапетову Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2020 года, Чолакян А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии образуемого земельного участка площадью 1640 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности (кадастровый квартал "данные изъяты"), предельной норме представления. Полагает, что в отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права. Ссылается на то, что согласно актуальной справке ИСОГД земельный участок, испрашиваемый административными истцами, располагается вне границ красных линий. Указывает, что в случае согласования схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории для ИЖС будет осуществлено в строгом соответствии с предусмотренным законодательством Российской Федерации в части зонирования территории.

В отзыве на кассационную жалобу Айрапетов Л.Х. поддерживает доводы кассационной жалобы Чолакяна А.Е.

Определением судьи от 16 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя Айрапетова Л.Х. по доверенности Сарелайнена С.А. и представителя Чолакяна А.Е. по доверенности Ступак Н.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае и режимом повышенной готовности, нахождением на самоизоляции в связи с возрастом. Разрешая ходатайство представителей административных истцов, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Чолакяну А.Е. принадлежит на праве долевой собственности 3/4 доли земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Айрапетову Л.Х. принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доли данного земельного участка.

На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Айрапетову Л.Х, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Чолакяну А.Е.

В 2019 году долевые собственники обратились в ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Письмом департамента от 9 июля 2019 года административным истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что предложенная схема формирования земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель данной территории, так как перераспределение планируется за счет земель общего пользования, расположенных вдоль "данные изъяты", которые могут быть использованы в рамках перспективной реализации различных городских программ, как коридор для существующих и будущих инженерных коммуникаций, для обустройства благоустроенных территорий общего пользования вдоль дорожного полотна, с целью расширения существующего проезда общего пользования, стоянки временного хранения автомобилей, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В оспариваемом отказе администрация указала, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию муниципальных земель данной территории, так как планируется за счет земель общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель не разграниченной муниципальной собственности произойдет увеличение земельного участка административных истцов с 1180 до 1640 кв. м.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об образовании испрашиваемого земельного участка за счет земель общего пользования и расположении его в границах красных линий.

Вместе с тем административные истцы указывают в административном исковом заявлении о нахождении у них в собственности земельного участка площадью 1500 кв. м и желании присоединить путем перераспределения земельного участка площадью 164 кв. м. Также со ссылкой на справку ИСОГД указывают о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах красных линий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установилюридически значимые обстоятельства, а именно площадь испрашиваемого земельного участка, а также не устранил противоречие о нахождении (либо отсутствии) в границах красных линий спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-173/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 декабря 2020 года.