Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-28476/2020[88а-27611/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Крашенинникова Ю.В. по доверенности Малаховой А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Крашенинникова Ю.В. к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Крашенинников Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 10 апреля 2020 года N о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложении на департамент обязанности согласовать схему расположения спорного земельного участка в границах квартала "данные изъяты" для эксплуатации гаража.

В обоснование требований заявитель указал, что в целях оформления права собственности на земельный участок под гаражом, собственником которого он является, обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании этого земельного участка, однако оспариваемым уведомлением от 10 апреля 2020 года N ему было отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данный отказ административного ответчика Крашенинников Ю.В. считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крашенинниковым Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный административным истцом гаражный бокс расположен в едином строении, находится в ряду гаражных боксов с признаками капитальности, в связи с чем формирование земельного участка под каждым боксом без пересечения строения не представляется возможным и может повлечь нарушение прав собственников (совладельцев) указанного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2020 года, представитель Крашенинникова Ю.В. по доверенности Малахова А.Л. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и апелляционного определения административной коллегии Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года. Указывает, что суду первой инстанции административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие пересечений строения. Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно приняты доказательства в подтверждение доводов департамента, а со стороны административного ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами. Полагает, что судами проигнорированы положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец и его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя департамента Дороженко А.А, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что административный истец является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес".

В целях оформления права собственности на земельный участок под гаражом, Крашенинников Ю.В. обратился в "данные изъяты" для изготовления схемы расположения спорного земельного участка. После изготовления указанной схемы он обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно письму администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года N заявителю сообщено, что данный вопрос входит в компетенцию департамента.

Ответом департамента от 11 марта 2020 года N Крашенинникову Ю.В. указано на необходимость обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем административный истец обратился к административному ответчику с заявлением.

Из письма департамента от 10 апреля 2020 года N следует, что предоставление земельного участка не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает единое строение (с внутренними боксами).

Административный ответчик указал, что согласно заключению департамента, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утверждёнными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/31), градостроительным регламентом которой предусмотрен вид разрешенного использования "хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места... ".

Согласно сведениям топографического плана, а также акта обследования земельного участка, образуемый по схеме земельный участок расположен в границах территории, занимаемой гаражами коллективного пользования. При этом испрашиваемый к образованию земельный участок пересекает единое строение (с внутренними боксами).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

На основании части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ (часть 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, является основанием для принятия органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что указанный Крашенинниковым Ю.В. гаражный бокс расположен в едином строении, находится в ряду гаражных боксов с признаками капитальности, в связи с чем формирование земельного участка под каждым боксом без пересечения строения не представляется возможным и может повлечь нарушение прав собственников (совладельцев) названного строения. Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ по основаниям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом судов обеих инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно приняты доказательства в подтверждение доводов департамента о злоупотреблении со стороны административного ответчика процессуальными правами, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 306 КАС РФ предусмотрено, что после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Указанное определение не может быть обжаловано. Возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 202 КАС РФ). Дополнительно представленные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 158 - 170 КАС РФ.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 7 сентября 2020 года в суде апелляционной инстанции видно, что представителем департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных (новых) доказательств по делу, и суд, обсудив вопрос о возможности приобщения документов, определилудовлетворить заявленное ходатайство (л. д. 75).

При таких обстоятельствах судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда нарушения положений статей 306 и 308 КАС РФ не допущены.

Утверждения жалобы о том, что судами проигнорированы положения статьи 39.20 ЗК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судами обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крашенинникова Ю.В. по доверенности Малаховой А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.