Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-28800/2020[88а-28465/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Зориной Е.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Зориной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тиханову Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зорина Е.А. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Донецкий отдел), выразившегося в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование требований Зорина Е.А. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Донецкого отдела Тиханова Д.С. находится исполнительное производство от 25 июля 2019 года N о взыскании с ФИО задолженности в ее пользу. Однако действенных мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Решением Донецкого городского суда Ростовского областного от 22 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Зориной Е.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зориной Е.А. административных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. в части неосуществления им ежемесячной корректировки размера задолженности по процентам незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, кроме того, обжалуемый судебный акт не противоречит процессуальным требованиям законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года, Зорина Е.А. ставит вопрос об отмене решения Донецкого городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года. Указывает о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более семи месяцев, однако действенных мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано три автотранспортных средства. 9 декабря 2019 года Донецким городским судом Ростовской области вынесено решение об изъятии имущества у третьих лиц, с целью обращения на него взыскания, а именно автомобиль "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 13 января 2020 года, но по истечении пяти месяцев арест на транспортное средство не наложен (у третьих лиц не изъят), его оценка не произведена, на реализацию автомобиль не передан. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению местонахождения иных автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. При проведении подготовки судебного заседания 18 мая 2020 года присутствовал представитель, однако, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный ответчик не вручил представителю Зориной Е.А. письменные возражения на административное исковое заявление, а вручил их только суду, который принял их в обоснование решения. Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Донецком отделе находится помимо исполнительного производства о взыскании с ФИО задолженности в пользу Зориной Е.А. находится еще 16 исполнительных производств в пользу иных взыскателей.

Вместе с тем, иные взыскатели для участия в деле не привлечены, следовательно, судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Определением судьи от 6 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Из содержания материалов следует, что Зорина Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решениями суда первой и согласившегося с ним апелляционной инстанций Зориной Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий предприняты необходимые и достаточные меры, в том числе принудительного характера, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Зориной Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Зориной Е.А. Суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов Зориной Е.А. в материалах дела не имеется, исходя из положений статьи 227 КАС РФ это является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что по истечении семи месяцев с момента возбуждения исполнительного производства действенных мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято, поскольку опровергаются материалами дела.

В рамках исполнительного производства 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль). Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе розыска имущества должника ФИО. по исполнительному производству N в отношении взыскателя ФИО2 был разыскан спорный автомобиль, на который 9 апреля 2019 года уполномоченным отделения Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в п. Приазовский отдела в г..Таганроге на основании статей 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был наложен арест при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, который находился на ответственном хранении по адресу: "адрес". Согласно письму начальника Управления ПУ ФСБ России по Ростовской области от 20 августа 2019 года следователь СО МВД России по Неклиновскому району ФИО3 осуществил выемку указанного автомобиля при производстве по уголовному делу. 3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. При этом начальником Донецкого отдела в адрес начальника ОМВД России по Неклиновскому району 3 сентября 2019 года был направлен запрос (требование) об уведомлении судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела о принятии решения о возврате автомобиля.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела ФИО5 от 23 сентября 2019 года постановление о даче поручения от 3 сентября 2019 года по применению мер принудительного исполнения в части наложения ареста на спорный автомобиль не подлежит исполнению, так как он находится в СО ОМВД России по Неклиновскому району. В связи с тем, что автомобиль изъят протоколом выемки следователем СО МВД России по Неклиновскому району ФИО3 по статье 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Донецкий отдел обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года данное заявление удовлетворено и 13 января 2020 года выдан исполнительный лист серии N об обращении взыскания на спорный автомобиль. Постановлением от 13 января 2020 судебного пристава-исполнителя Донецкого отдела ФИО4 поручено судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на спорный автомобиль, изъять и передать данное транспортное средство на ответственное хранение в "данные изъяты" (л. д. 70). 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела составлен акт о невозможности исполнения указанного постановления, в связи с тем, что транспортное средство находится на хранении на территории, на которую не распространяется юрисдикция судебного пристава Неклиновского районного отдела. 22 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Донецкого отдела Тиханов Д.С. поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области наложить арест на спорный автомобиль, передать его на ответственное хранение, определить место хранения, направить акт описи и ареста, передачи имущества на хранение в Донецкий отдел.

Данное постановление направлено адресату посредством почтовой связи для исполнения 24 января 2020 года, а также в электронном виде 22 января 2020 года. Согласно ответу заместителя начальника отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам от 15 мая 2020 года исполнить постановление от 22 января 2020 года не представляется возможным, так как спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. На сегодняшний день уголовное дело находится в суде на рассмотрении. Аналогичная информация содержится в имеющемся в материалах исполнительного производства ответе следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району.

Из перечисленного следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что с момента обнаружения места нахождения имущества должника ФИО и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями были приняты надлежащие меры по обращению взыскания на имущество должника.

Исполнение обращения взыскания на данное имущество путем его ареста, изъятия и принятия мер к реализации было затруднено обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя. Указанное имущество было арестовано на основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, в последующем приобрело статус вещественного доказательства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тиханов Д.С. своевременно дал поручение об аресте спорного автомобиля.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Россреестр, налоговые органы и получены на них ответы; ограничен выезд должника ФИО.; наложен арест на принадлежащее ему имущество; совершен выход по месту жительства должника.

Доводы Зориной Е.А. о том, что на стадии подготовки судебного заседания 18 мая 2020 года административный ответчик не вручил стороне административного истца возражения на административное исковое заявление, и судом они были приняты, не могут повлечь отмену решения суда первой и апелляционной инстанции. В силу части 1 пункта 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Таким образом, административный истец мог самостоятельно ознакомиться с приобщёнными административным ответчиком возражениями, заявив такое ходатайство.

Не могут быть приняты внимание доводы Зориной Е.А, о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, за его необоснованностью, поскольку взыскатели по другим исполнительным производствам не являются заинтересованными лицами по спорному исполнительному производству, в рамках которого Зорина Е.А. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя. Оспариваемым решением на непривлеченных лиц какие-либо обязанности не возложены, права их не нарушены.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.