Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28994/2020[88а-28260/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Геворкян Т.А. по доверенности Щербакова А.Б. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года, которым изменено решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Геворкян Т.А. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Геворкян Т.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование своих требований административный истец указал, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 14 декабря 2016 года N утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составляет 5 031 842 рубля 32 копейки. Данная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, что приводит к необоснованному увеличению арендной платы и нарушает её права.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 733 984 рублей с 1 января 2019 года и до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Указанное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласился с ним и пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 733 984 рубля.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. В отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4 989 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Удовлетворено заявление "данные изъяты" с Геворкян Т.А. в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2020 года, представитель административного истца Гверкян Т.А. по доверенности Щербаков А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 года. Как указывает заявитель, заключение судебной экспертизы, выполненное "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Ссылается на отсутствие в заключении даты, подтверждающей факт подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о должности и стаже работы, наличии образования в области судебно-экспертной деятельности. Указывает, что экспертом применены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в недействующей редакции, а также эксперт сослался на недействующий источник информации, что, по его мнению, характеризует как некомпетентного специалиста. Приводит недостатки экспертного заключения и указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года кассационная жалоба представителя административного истца принята к производству. Суд в соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определилрассмотреть кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выражает несогласие с её доводами и просит оставить апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 327.1 КАС РФ, с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя административного истца Щербакова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Геворкян Т.А. является арендатором спорного земельного участка.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на 1 января 2016 года в размере 5 031 842 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения основывался на представленном административным истцом отчете от 30 сентября 2019 года N, подготовленным оценщиком "данные изъяты", по котором кадастровая стоимость спорного земельного участка на 1 января 2016 года составила 2 733 984 рубля.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением Краснодарского краевого суда, взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО1, и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в 4 989 000 рублей.

При этом представитель административного истца подал возражения на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с указанием экспертного учреждения (т. 2, л. д. 187 - 198).

В апелляционном определении суд отклонил возражения представителя административного истца. Вместе с тем ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без внимания. Как видно из протокола судебного заседания от 7 июля 2020 года (т. 2, л. д. 206 - 214), суд определилрассмотреть ходатайство представителя на более поздней стадии. В дальнейшем ходатайство не разрешалось.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных гарантий права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, а также указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, к отмене обжалованного судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года отменить, направить административное дело N 3а-1541/2019 на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 декабря 2020 года.