Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-29106/2020[88а-28432/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко В.Н. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Волгоградской области к Гордиенко В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Гордиенко В.И, представителя по доверенности Волковой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гордиенко В.Н. указав, что ответчик состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика. Ему направлялось уведомление об уплате транспортного налога, однако, налогоплательщиком в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнена. В соответствии со статьей 69 НК РФ, инспекцией административному ответчику выставлено требование об уплате транспортного налога N 29474 по состоянию на 16.03.2018 года. Согласно указанному требованию, за Гордиенко В.Н. числилась недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 47 618 рублей. Ответчик частично погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем, сумма задолженности составила 30106 рублей, которую просила взыскать.

Гордиенко В.И. предъявил встречные требования о возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога за автомобиль "данные изъяты". В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно налоговому уведомлению N N от 06.09.2017 года ему начислен транспортный налог за 2016 на автомобиль "данные изъяты", в сумме 47 625 рублей. Начисление транспортного налога считает неправомерным, так как автомобиль был приобретен по сделке купли-продажи, которая судом было признана недействительной (ничтожной).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к Гордиенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу было удовлетворено, суд взыскал с Гордиенко ФИО10 задолженность по транспортному налогу за 2016 год с физических лиц в размере 30106 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гордиенко Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога за 2016 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды указали, что у налогового органа, имевшего информацию о зарегистрированном за Гордиенко В.И. транспортном средстве, имелись основания для начисления ему транспортного налога за 2016 год за 10 месяцев владения автомобилем, соответственно основания для возложения на налоговый орган обязанности произвести его перерасчет отсутствовали.

В кассационной жалобе Гордиенко В.И. просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 14 октября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи со Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Гордиенко В.И. является плательщиком транспортного налога за 2016 год, так как за ним на праве собственности зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты".

Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2016 год за N в размере 47 625 рублей и сформировано налоговое уведомление N N от 27.12.2017 год со сроком уплаты не позднее 26.02.2018 года.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в полном объеме в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес Гордиенко В.И. было направлено требование N 29474 об уплате транспортного налога на сумму 47618 рублей, с указанием срока уплаты 24.04.2018 года.

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке недоимку по налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка N 51 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гордиенко В.И. транспортного налога за 2016 г. в размере 47618 рублей.

29.01.2019 определением мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области указанный судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился 26.07.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Волгоградской области, за Гордиенко В.И. был зарегистрирован автомобиль "адрес" с 05.03.2016 по 26.09.2018.

Также, из материалов дела следует, что транспортное средство "данные изъяты" числится в розыске Интерпола с 27.12.2013 года, с датой занесения данной информации 23.12.2016, инициатор розыска - таможенные органы.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года требования Гордиенко В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 февраля 2016 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа и отказывая во встречном иске Гордиенко В.И. суды первой и апелляционной инстанций указали, что признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренной статьей 362 Налогового Кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Прекращение регистрации за Гордиенко В.И. транспортного средства "данные изъяты" проведено 26.09.2018 года.

Поскольку в 2016 году автомобиль был зарегистрирован за Гордиенко В.И, суды удовлетворили требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2016 год и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Из ответа Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от 02.11.2018года следует, что транспортное средство "данные изъяты" числится в розыске по линии Интерпола, дата кражи 27.12.2013г, дата занесения указанной информации в автоматизированную базу данных государственной безопасности дорожного движения 23.12.2016г.

Ярославская таможня ответом N07-07/Г-21 от 06.08.2019 года сообщила, что по результатам рассмотрения заявления гр. Губкина И.Ю. 27.12.2013 года Костромским таможенным постом Ярославской таможни был выдан паспорт транспортного средства на автомобиль "данные изъяты".

В результате дополнительно проведенных мероприятий в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного Ярославской таможней по п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства NF N N, выданное органами УАП ДВД Республики Казахстан и представленное гр.Губкиным И.Ю. в таможенный орган для получения ПТС N, согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москва Федеральной таможенной службы не соответствует сравнительным образцам. Таким образом, ПТС N от 27.12.2013 был выдан Костромским таможенным постом Ярославской таможни, на основании представленного поддельного (подложного) документа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 03.03.2020 года, договор купли-продажи транспортного средства "адрес" заключенный между Гордиенко ФИО11 и Губкиным "данные изъяты" 29.08.2014 года признан недействительным.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу, прекращена регистрация автомобиля "данные изъяты" за Гордиенко В.И. в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, в связи с утратой.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекшие неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи, истец Гордиенко В.И. приобрел у Гордиенко Е.В. автомобиль "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от 29 февраля 2016 года стоимость автомобиля составляет 50000 рублей, которые ответчик получил от истца передал ему вышеуказанное транспортное средство, а истец принял транспортное средство, что сторонами не оспаривалось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство поставлено Гордиенко В.И. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 05 марта 2016 года.

Таким образом, в силу признания судом купли-продажи автомобиля 29 февраля 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, последующий регистрационный учет в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 5 марта 2016 года является недействительным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судами приведенные нормы соблюдены не были, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства не были установлены, ими допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, приятые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать соответствующую оценку по вопросу взыскания транспортного налога при наличии ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства и встречным требованиям Гордиенко В.И. о перерасчете транспортного налога.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО5