Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-29153/2020[88а-28431/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Католиковой Н.П. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Католиковой Н.П. к судебному приставу-исполнителю Ячменеву В.А, УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Католикова Н.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменеву В.А, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца ответов на поданные заявления от 17 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N N, копий постановления о расчете заложенности, об окончании исполнительного производства; признании незаконными постановления и акта от 18 сентября 2019 года передачи нереализованного имущества должника - квартиры N 39, расположенной по адресу: "адрес", взыскателю, в счет погашения долга, об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области погасить запись о собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года решение от 9 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Католиковой Н.П. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменеву В.А, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП Щемелев В.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, об оспаривании постановлений о расчете заложенности от 7 августа 2019 года и от 7 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства.

В указанной части принято новое решение, которым признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от 7 августа 2019 года о расчете задолженности по исполнительному производству и от 7 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. возложена обязанность произвести новый расчет задолженности в рамках исполнительного производства N N, взыскатель - ИП Щемелев В.В, должник - Католикова Н.П. на 6 августа 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме административный иск. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ФИО12 об отложении судебного заседания на другую дату и отклонено. Судом явка в судебное заседание не была признана обязательной, заявитель мог воспользоваться участием в судебном заседании путем видео-конференцсвязи, доказательств нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении суду представлено не было.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 1 марта 2019 года Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-353/2019, Ворошиловским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 23343/19/61025-ИП от 15 марта 2019 года. Копия постановления направлена должнику и им получена 3 июля 2019 года.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Католиковой Н.П. в пользу ИП Щемелева В.В. задолженности по договору займа в размере 733 201 рублей 2 копейки и расходов по госпошлине в размере 10 832 рублей, процентов в размере 144% годовых от суммы займа за период с 25 сентября 2018 года на день фактического исполнения обязательств; пени в размере 7, 25% годовых от суммы займа за период с 25 сентября 2018 года на день фактического исполнения обязательств; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 13/3, 39, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 208 000 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа 26 марта 2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2019 года Католикова Н.П. присутствовала, акт подписала.

года вышеуказанное имущество передано для дальнейшей реализации на торгах.

В связи с уведомлением торгующей организации "Дизайн СЛ" о нереализации имущества на первичных торгах, 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ячменевым В.А. вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

В связи с уведомлением торгующей организации "Дизайн СЛ" о нереализации имущества на вторичных торгах 1 августа 2019 года имущество возвращено с реализации.

6 августа 2019 года должником на депозитный счет внесена денежная сумма в размере 744 033 рублей 2 копейки, в связи с чем, 7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ячменевым В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, взыскателю Щемелеву В.В. направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга.

В Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области поступило согласие заинтересованного лица Щемелева В.В. о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, после чего, 18 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и составлен акт передачи нереализованного имущества.

Постановлением от 19 сентября 2019 года заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области внесены изменения в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в части утверждения вышеуказанного постановления.

7 ноября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15 марта 2019 года N N в связи с фактическим исполнением.

Установив изложенное, руководствуюсь статьями 2, 12, 69, 87, 92 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления оспариваемого акта, процедура проведения торгов, передачи нереализованного имущества взыскателю соблюдена.

Из материалов исполнительного производства, а также пояснений административного ответчика, административный истец после возбуждения исполнительного производства не производила погашения задолженности.

Как следует из существа возбужденного исполнительного производства, административный истец должна была знать о наличии обязательств перед кредитором, об условиях кредитного обязательства, в том числе процентах и неустойках, установленных соглашением с кредитором (взыскателем), о наличии залога (ипотеки) в отношении принадлежавшего ей недвижимого имущества, а также о содержании состоявшегося в отношении нее судебного постановления.

Представленный со стороны административного истца расчет разницы внесенной 6 августа 2019 года должником на депозитный счет денежной суммы в размере 744 033 рублей 2 копейки не может служить основанием для отмены состоявшихся постановлений, так как в случае наличия противоречия в расчетах указанная разница может быть заявлена отдельным требованием и удержана с взыскателя в установленном порядке.

Более того, взыскание в отношении указанного жилого помещения (квартиры) произведено на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Из пояснений административного истца следует, что указанное решение суда не отменено и не изменено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решение суда в части, исходил из следующего.

Установленная законом процедура по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга соблюдена. Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях арестовал принадлежащее должнику имущество и обратил на него взыскание, что полностью соответствует положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Католиковой Н.П. не предложено, оплата задолженности частично произведена только 6 августа 2019 года.

Опровергая довод Католиковой Н.П. о неполучении постановлений о передаче имущества на торги, уменьшении его стоимости, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не может повлечь признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку Католикова Н.П, будучи осведомленной об аресте имущества, присутствовавшая и подписавшая акт ареста залогового имущества, не представила доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иных средств, исключая реализацию залогового имущества.

При этом из материалов дела усматривается, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела судебных приставов в рамках данного исполнительного производства, направлены должностными лицами Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Католиковой Н.П, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования Католиковой Н.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ячменева В.А, выразившегося в ненаправлении постановлений, предусмотренных сттьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлений о расчете задолженности от 7 августа 2019 года, об окончании исполнительного производства от 7 ноября 2019 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче нереализованного имущества от удовлетворению не подлежат, являются правильными и подтверждены материалами дела и материалами исполнительного производства.

Кроме того, как пояснила Католикова Н.П, она ознакомилась с материалами исполнительного производства в ноябре 2019 года.

Также согласился суд апелляционной инстанции с тем, что суд первой инстанции указал о том, что Католикова Н.П. не могла не знать о наличии у нее обязательств перед кредитором, об условиях кредитного обязательства, в том числе процентах и неустойках, установленных соглашением с кредитором (взыскателем), о наличии залога в отношении принадлежавшего ей недвижимого имущества, а также о содержании состоявшегося в отношении нее судебного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области погасить запись о собственности на указанное жилое помещение являются производными от требований о признании незаконными постановлений и акта по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и не подлежат удовлетворению в связи с отказом административному истцу в основном требовании.

Также, ссылаясь на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции указал, как усматривается из материалов дела, материалы исполнительного производства N 23343/19/61025-ИП содержат постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Царикаева З.М. от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Католиковой Н.П. от 17 сентября 2019 года, которое направлено в адрес административного истца.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены обращения Католиковой Н.П. от 25 сентября 2019 года и от 15 ноября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции Католикова Н.П. пояснила, что с материалами исполнительного производства она была ознакомлена в ноябре 2019 года.

Таким образом, как указал суд апелляционный инстанции, доводы апелляционной жалобы Католиковой Н.П. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращений от 17 сентября 2019 года, от 25 сентября 2019 года, от 15 ноября 2019 года не нашли своего подтверждения в рамках апелляционного производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела также содержат доказательства направления в адрес должника копии постановления о расчете задолженности от 7 августа 2019 года (реестр почтовых отправлений от 08.08.2019), однако по своему содержанию указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является, в том числе, взыскание с Католиковой Н.П. в пользу ИП Щемелева В.В. задолженности по договору займа в размере 733 201 рублей 3 копейки, процентов в размере 144 % годовых от суммы займа и пени в размере 7, 25 % годовых от суммы займа за период с 25 сентября 2018 года на день фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В. А. от 7 августа 2019 года произведен расчет задолженности процентов в размере 144 % годовых от суммы займа и пени в размере 7, 25 % годовых от суммы займа за период с 25сентября 2018 года на день фактического исполнения обязательств - 6 августа 2019 года в размере 924 067 рублей 98 копеек.

При принятии мотивированного постановления судебный пристав- исполнитель должен руководствоваться положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений данной статьи судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 7 августа 2019 года, должен был обосновать методику расчета суммы задолженности по процентам.

Однако оспариваемое постановление лишено расчетной части, подтверждающей задолженность Католиковой Н.П. в размере 924 067, 98 руб, является немотивированным, сумма задолженности не обоснована.

Надлежащих доказательств о получении данного постановления Католиковой Н.П. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от 7 августа 2019 года о расчете задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства N N, является немотивированным, следовательно, незаконным и нарушающим права административного истца, административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ссылаясь на положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционный инстанции указал, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от 7 августа 2019 года о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23343/19/61025-ИП, то и постановление об окончании исполнительного производства от 7 ноября 2019 года в связи с фактическим исполнением является незаконным, так как выводы о фактическим исполнении исполнительного документа и исполнении сторонами исполнительного производства всех обязательств являются преждевременными. При этом судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в рамках неоконченного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Католиковой Н.П. к судебному приставу-исполнителю о признания незаконным постановления от 7 августа 2019 года о расчете задолженности и постановления от 7 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Католиковой Н.П. суд апелляционный инстанции счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. произвести новый расчет задолженности в рамках исполнительного производства N на 6 августа 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года, в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО3