Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-29475/2020[88а-28844/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Выдыша А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Выдыша А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Краснодарского нотариального округа Мартынову И.И. об обжаловании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Выдыш И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными: действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), выразившиеся в регистрации сделки и договора купли-продажи от 16 октября 2019 года продажи ? доли в общей долевой собственности квартиры, назначение - жилое, площадь общая - 32, 5 кв. м, этаж - 3, кадастровый номер - "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), совершенного между Полубенем М.Е. и Скляром Ю.А.; действий и решения нотариуса Краснодарского нотариального округа (далее - нотариус) Мартынова И.И, выразившиеся в совершении нотариальных действий по регистрации сделки и договора купли-продажи от 16 октября 2019 года продажи ? доли в общей долевой собственности спорного объекта; взыскании в солидарном порядке с Управления Росреестра и нотариуса Мартынова И.И. убытков в размере 800 000 рублей, выразившихся в совершении сделки и договора купли-продажи от 16 октября 2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2016 года. Кроме того, ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Полубеню М.Е. Доли указанной квартиры не были выделены в натуре. Административным истцом в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю 24 июля 2017 года подано заявление о запрете сделок с данной недвижимостью без его личного участия. Однако из выписки из ЕГРН от 16 октября 2019 года Выдышу И.И. стало известно о том, что новым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект является Скляр Ю.А, который приобрел долю у Полубеня М.Е. по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года, удостоверенному нотариусом Мартыновым И.И. Несмотря на поданное административным истцом заявление о запрете сделок с данной недвижимостью без его личного участия, работники Управления Росреестра по Краснодарскому краю и нотариус Краснодарского нотариального округа Мартынов И.И. совершили неправомерные регистрационные и нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, в результате которых административному истцу был причинен материальный вред в размере 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю и нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартынова И.И. по регистрации и нотариальному удостоверению договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, заключенного 16 октября 2019 года между Полубень М.Е. и Скляр Ю.А. совершены в рамках действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2020 года, Выдыш А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года. По мнению заявителя, судами не проверены его доводы о том, что при заключении и регистрации оспариваемой сделки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю оспариваемой сделки и перехода права собственности нотариусом и регистрирующим органом допущены нарушения закона, поскольку имелись основания для отказа в регистрации. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку и отказ от получения в виде почтовых актов. Указывает, что он ранее получал извещение от продавца доли спорного объекта с завышенной ценой доли на 100 000 рублей. Считает, что действия Скляра Ю.А. изначально направлены на лишение административного истца собственности, о чем свидетельствуют все его действия, в том числе предъявленный иск о принудительном выкупе доли Выдыша А.В. в спорной квартире. Обращает внимание суда на то, что часть комнаты не является объектом жилищного права, в документах Росреестра отсутствуют сведения о границах проданной собственности, что, по мнению подателя кассационной жалобы, влечет недействительность договора. Также полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке.

Определением судьи от 12 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Нотариус Мартынов И.И, Скляр Ю.А, Полубень М.Е. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Выдыша А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра Постыку А.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Выдыш И.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другая половина доли в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежит Полубеню М.Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 октября 2019 года новым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Скляр Ю.А, который приобрел ее у Полубеня М.Е. по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года.

Частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что 16 января 2019 года Выдышу И.И. по адресу: "адрес", направлено заказное письмо с уведомлением с заявлением Полубеня М.Е. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, однако данное письмо не было получено административным истцом. Ранее в адрес административного истца направлялись аналогичные заявления, о чем указано последим в кассационной жалобе.

Ввиду того, что Выдыш И.И. не реализовал свое преимущественное право покупки, Скляр Ю.А. и Полубень М.Е. заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности спорного объекта. Данная сделка нотариально удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В силу статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

При удостоверении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру, нотариусом была получена выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо ограничения или обременения на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

1 октября 2019 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление Скляра Ю.А. о регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по условиям которого Полубень М.Е. передал в собственность Скляр Ю.А. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную объект. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года, заключенный между Полубенем М.Е. и Скляром Ю.А, удостоверен нотариусом.

Административный истец подал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без его личного участия, как правообладателя.

Обращаясь в суд с административным иском, Выдыш А.В. указал на нарушение его прав действиями административных ответчиков, выразившихся в регистрации сделки и договора купли-продажи от 16 октября 2019 года, а также в совершении нотариальных действий по регистрации сделки и данного договора.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (редакция от 3 декабря 2019 года) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя) вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца) погашается (ей присваивается статус "погашенная").

При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальная").

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что регистрационные действия в отношении ? доли Выдыша А.В. не проводились, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности осталась неизменной. При этом суды правомерно отвергли доводы Выдыша А.В. о том, что ограничение распространяется на весь объект недвижимости, поскольку Полубень М.Е. такого запрета в отношении своей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не давал.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра и нотариуса Мартынова И.И. по регистрации и нотариальному удостоверению договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности испрашиваемой квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации сделки, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра при рассмотрении заявления Полубеня М.Е. и Скляра Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности было не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, ввиду чего по данному виду сделок регистрирующий орган не уполномочен принимать решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Также являются ошибочными утверждения кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку Выдышу А.В. заказного письма с уведомлением о продаже ? доли спорного объекта. При подаче возражений относительно административного иска нотариус Мартынов И.И. представил отчет об отслеживании отправления, адресованного административному истцу по просьбе Полубеня М.Е (л. д. 93).

Доводы жалобы о том, что часть комнаты не является объектом жилищного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что доли в квартире в натуре не выделены, также не является препятствием для продажи доли в праве собственности. Ввиду того, что Выдыш А.В. не реализовал свое преимущественное право покупки, Скляр Ю.А. и Полубень М.Е. заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в солидарном порядке.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судами обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдыша А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.