Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-30162/2020[88а-29176/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолова Н.Г. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермолова Н.Е. к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ермолов Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Астраханской области, котором просил восстановить срок на обращение в суд с иском, признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора в размере 329 053 рублей 39 копеек и постановление от 31 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года решение от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Астрахани от 13 мая 2010 года с Ермолова Н.Г, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4 741 014 рублей 82 копейки.

На основании указанного решения 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ермолова Н.Е.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 казанного постановления Ермолов Н.Е. предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор. Постановление было вручено Ермолову Н.Г. 29 июля 2014 года.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Ермоловым Н.Е. не исполнены.

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Е1аримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 329 053 рублей 39 копеек с Ермолова Н.Е.

На основании постановления от 7 декабря 2016 года исполнительное производство N окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Ермолова Н.Е. исполнительского сбора в размере 329 053 рублей 39 копеек, которое направлено должнику посредством почтовой корреспонденции 25 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года, которым размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ермолова Н.Е. снижен до 246 790 рублей 5 копеек.

Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления от 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции указал, что материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что постановление от 6 декабря 2016 года о взыскании с Ермолова Н.Г. исполнительского сбора должником не исполнено, исполнительное производство не окончено. В ходе совершения исполнительских действий имущество должника, необходимое для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Должником представлены судебному приставу-исполнителю сведения о трудоустройстве, в связи с чем, в целях исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на заработную плату должника.

Установив изложенное, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, у судебного пристава имелись законные и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 21 марта 2017 года, в связи с чем действия пристава Кантышева О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора являются правомерными; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31 декабря 2019 года с установлением процента удержаний из доходов должника соответствуют требованиям статьей 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

При этом ссылаясь на положения статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал следующее.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора Ермолову Н.Г. стало известно в августе 2019 года.

Данным решением срок на обжалование указанного постановления, которое Ермолов Н.Г. оспаривал по сумме исполнительского сбора, также признан пропущенным без уважительных причин.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2017 года по процедуре его вынесения, административный истец ссылается на постановление УФССП по Астраханской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы. Однако ответ Управления службы приставов не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку жалоба в порядке подчиненности подана Ермоловым Н.Г. 19 мая 2020 года, то есть также с пропуском срока.

Обращение взыскания на заработную плату должника произведено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 20 ноября 2019 года, которое вручено лично Ермолову Н.Г. 26 декабря 2019 года.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 31 декабря 2019 года уточнена (снижена) сумма исполнительского сбора, как пояснил Ермолов Н.Г. в судебном заседании, ему было известно об указанном постановлении.

В материалы исполнительного производства должником представлена справка ФИО8 N от 22 мая 2020 года об удержании денежных средств из его заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 31 декабря 2019 года, следовательно, о данном постановлении Ермолову Н.Г. стало известно не позднее 22 мая 2020 года.

За защитой нарушенного права административный истец Ермолов Н.Г. обратился в суд с административным иском только 04 июня 2020 года, пропустив установленный законом 10-дневный срок обращения в суд, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов принятыми решениями.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении -административного иска Ермолова Н.Г. ввиду пропуска срока.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.