Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-30243/2020[88а-2406/2021-(88а-29636/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Шелудько В.В.

Рассмотрела кассационную жалобу Парсегяна С.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Астраханской области к Парсегяну С.В. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Парсегяна С.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 45039, 00 рублей, пени в размере 2389, 31 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6, 74 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парсегян С.В. просит отменить решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года в виду того, что судами нарушены нормы материального права, не были приняты доводы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 02 ноября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что Парсегян С.В. является плательщиком транспортного налога за 2016 год, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 22 мая 2015 года, "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 16 ноября 2012 года по 12 марта 2016 года, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 04 мая 2016 года по 09 января 2017 года.

Парсегян С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с 10 сентября 2014 года по настоящее время.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление N от 02 июля 2017 года об уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 года налога.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлено требование налогоплательщику N от 02 июля 2018 года об уплате налога в срок до 21 августа 2018 года.

26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Парсегяна С.В. задолженности по налогам и сборам, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен 28 ноября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств оплаты транспортного налога и пени по налогу на имущество физических лиц, требования МИФНС России N4 по Астраханской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с материалами дела 02 июля 2017 года МИФНС России N 4 по Астраханской области было сформировано и направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов 02 июля 2018 года выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позднее 21 августа 2018 года.

МИФНС России N 4 по Астраханской области 22 февраля 2019 года было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Как было указано выше, статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В кассационной жалобе Парсегян С.В. указывает на пропуск трехмесячного срока направления требования об уплате налога, и, следовательно, на пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не проверены последовательные сроки применения принудительного взыскания налоговой задолженности, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шелудько В.В.