Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-30372/2020[88а-3207/2021-(88а-30545/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Савельчева В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по административному исковому заявлению Савельчева В.А. к администрации г. Челябинска об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Савельчев В.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска, выраженного в письме от 1 ноября 2018 года N, об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование заявленных требований Савельчев В.А. указал, что обратился в администрацию г. Челябинска для получения муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, однако получил отказ. Считая данный отказ незаконным, Савельчев В.А. обратился в суд с административным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположено инженерное сооружение (газопровод), имущественные права на которое Савельчевым В.А. не подтверждены. Кроме того, часть земельного участка, испрашиваемого административным истцом к перераспределению, сформирована и поставлена на государственный кадастровый учет, сведения о котором имеют статус "временный". Доказательств обратного Савельчевым В.А. не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2020 года, и дополнении к ней Савельчев В.А. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года. По его мнению, администрация г. Челябинска, отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, исходила из недействующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указывает, что судом не учтены ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Считает, что судом не дана надлежащая оценка соответствия изложенного в ответе администрации г. Челябинска от 1 ноября 2018 года основания отказа пункту 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Также указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его жалобы, а в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи было необоснованно отказано.

Определением судьи от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя административного истца Савельчева В.А. по доверенности Савельчевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании определения судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года принята к производству апелляционная жалоба Савельчева В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года, и назначено ее рассмотрение на 6 октября 2020 года на 14 часов 20 минут (т. 1, л. д. 238).

9 сентября 2020 года в адрес Савельчева В.А. направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 239).

18 сентября 2020 года в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство Савельчева В.А. об участии в судебном заседании 6 октября 2020 года посредством использования систем видео-конференц-связи через Советский районный суд г. Челябинска (т. 1, л. д. 240).

На основании определения Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Савельчева В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования видео-конференц-связи отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условий, предусмотренных статьей 142 КАС РФ, ходатайство не содержит. Суд указал, что юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, обязательность участия Савельчева В.А. в судебном заседании судом апелляционной инстанции не признана, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебное заседание, назначенное на 6 октября 2020 года, административный истец не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Таким образом, для лиц, которые не могут прибыть в судебное заседание, участие в судебном разбирательстве посредством системы видео-конференц-связи реализуется при наличии двух условий: необходимости их присутствия для правильного разрешения дела и наличии технической возможности. Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии технической возможности для участия Савельчева В.А. в судебном заседании путем видео-конференц-связи судом апелляционной инстанции не выяснялся. При этом административный истец, обжалуя решение суда первой инстанции, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, намерен был реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-2331/2019 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 января 2021 года.