Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-30648/2020[88а-2884/2021-(88а-30209/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э. К. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козачек Л.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Козачек Л.А. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Козачек Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Козачек Л.А. о взыскании недоимки и пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени по налогу с продаж.

В обоснование своих требований указала, что 08 августа 2018 года в адрес Козачек Л.А. направлено требование N, в котором Козачек Л.А. предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако указанное требование плательщиком Козачек Л.А. было оставлено без исполнения, в связи с чем, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с Козачек Л.А. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2017 год в размере 4 590 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года), за 2017 год в размере 23 400 рублей, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за период с 01 апреля 2017 года по 1 июля 2018 года, в размере 146 рублей 81 копейки, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 748 рублей 39 копеек, всего 28 885 рублей 20 копеек.

Также суд взыскал с Козачек Л.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 066 рублей 56 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу-курорту Анапа к Козачек Л.А. о взыскании пени по налогу с продаж - отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Козачек Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 05 марта 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козачек Л. А. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года отменить. Указывает на то, что повестка в суд апелляционной инстанции не направлялась, суды вынесли судебные акты, нарушающие нормы материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 09 ноября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 30 ноября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что Козачек Л.А. в период с 20 мая 2008 года по 12 июля 2018 года была включена в реестр саморегулируемой организации оценщиков - "данные изъяты", что подтверждается справкой Краснодарского регионального отделения "данные изъяты" N от 11 ноября 2019 года.

Согласно уведомлению о постановке на учёт физического лица в налоговом органе N от 03 августа 2018 года, Козачек Л.А. 20 мая 2018 года поставлена на учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, с присвоением ИНН N а согласно уведомлению N от 14 сентября 2018 года Козачек Л.А. снята с учета в качестве оценщика, занимающегося частной практикой. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 09 августа 2018 года в адрес Козачек Л.А. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08 августа 2018 года, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 09 августа 2018 года с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России" и требованием N

01 марта 2019 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козачек Л.А. задолженности по уплате страховых взносов в размере 27 990 рублей, пени в размере 895 рублей 40 копеек.

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Козачек Л.А. в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства финансов России задолженности по уплате страховых взносов в размере 27 990 рублей, пени в размере 895 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 04 апреля 2019 года отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края 01 марта 2019 года о взыскании с Козачек Л.А. задолженности по уплате страховых взносов и налогов в размере 27 990 рублей, пени в размере 895 рублей 40 копеек, в связи с поступившими от должника Козачек Л.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Частично удовлетворяя административные требования, суды указали, что в связи с неуплатой Козачек Л.А. в установленный законом срок недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере за соответствующие налоговые периоды налоговым органом обоснованно на указанную задолженность начислены пени за несовременную уплату недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ

Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено Краснодарским краевым судом на 05 марта 2020 года, Козачек Л.А. извещалась судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи по адресу: "адрес"

Как указывает в кассационной жалобе Козачек Л. А, она не была извещена судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, что также подтверждается материалами дела. В соответствии с почтовым идентификатором 25 февраля 2020 года был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, 27 февраля 2020 года письмо было возвращено в город Краснодар (л.д. 129-130).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Помимо вышеназванного, в кассационное жалобе Козачек Л.А. указывает на то, что в связи с возрастом, тяжелым материальным положением и невозможностью уплачивать членские взносы в саморегулируемую организацию - "данные изъяты" в период с 27 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года деятельность была приостановлена. В данное время оценочная деятельность не осуществлялась, отчеты об оценке не подписывались, что подтверждается ежеквартальными отчетами "данные изъяты"

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 N 211-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суды, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не могут - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 961-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Тольяттиазот" при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку обстоятельствам приостановления деятельности.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.