Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-30726/2020[88а-2882/2021-(88а-30206/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ревиной Д.П. по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России Дзержинскому району города Волгограда к Ревиной Д.П. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя по доверенности ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ревиной Д.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 166 214 рублей 55 копеек. Одновременно просила восстановить срок для подачи указанного административного искового заявления.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревина Д.П. просит отменить решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, в виду того, что судами нарушены нормы материального права, не были приняты доводы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствует уважительность причины его пропуска.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 6 ноября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что 27 сентября 2017 года Ревина Д.П. (Продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, а последний принял объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость доли составляет 2 280 000 рублей.

Право собственности за новым собственником на квартиру было зарегистрировано 9 октября 2017 года.

3 мая 2018 года Ревина Д.П. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в связи с получением дохода в размере 2 280 000 рублей от продажи квартиры по адресу: "адрес"

Налоговая база для исчисления налога составила 1 280 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 166 400 рублей.

Неисполнение обязанности установленной статьей 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке статьи 69 НК РФ требования N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16 июля 2018 года, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 3 августа 2018 года, которое осталось без исполнения.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов.

Судебный приказ N о взыскании с Ревиной Д.П. недоимки по налогам, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 мая 2019 года, в связи с поступлением возражений Ревиной Д.П, после чего 14 января 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств оплаты налога на доходы физических лиц, требования ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд восстановил налоговому органу срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей с Ревиной Д.П. указав на необходимость истребования материалов и документов для подачи административного искового заявления, а также что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен незначительно.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с материалами дела, судебный приказ N о взыскании с Ревиной Д.П. недоимки по налогам, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 мая 2019 года, после чего 14 января 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, материалами дела установлено, что налоговый орган обратился в суд, с административным исковым заявлением спустя восемь месяцев после отмены судебного приказа, с нарушением шестимесячного срока более чем на два месяца.

Суды удовлетворили ходатайство о восстановление срока, указав в качестве уважительности его пропуска необходимость истребования дополнительных материалов и документов для подачи административного искового заявления, а также незначительность его пропуска.

В кассационной жалобе Ревина Д.П. указывает на то, что суд вправе восстановить срок для подачи административного искового заявления в том случае, если признает причины пропуска срока уважительными. Административный истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт истребования документов налоговым органом у кого-либо, а также подтверждения направления соответствующих запросов в какие-либо органы. Пропуск срока более чем на два месяца является для государственного органа значительным, в штате налогового органа состоят сотрудники, в обязанности которых входит взыскание обязательных платежей в установленные законодательством сроки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

Согласно пункта 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Исходя из обстоятельств дела, следует, что судебный приказ был отменен 6 мая 2019 года, определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 20 июня 2019 года, обратиться в суд в шестимесячный срок административный истец должен был до 6 ноября 2019 года, то есть в течение более четырех месяцев после получения определения об отмене судебного приказа.

Причины, по которым налоговый орган не обратился в установленный срок с административным исковым заявлением в суд, судебными инстанциями квалифицированы как уважительные.

Однако материалы дела не содержат ни документов, ни дополнительных доказательств, истребованных налоговым органом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований материального права не обосновано восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, причины его пропуска не являются уважительными, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, неправомерно восстановлен срок на принудительное взыскание налоговой задолженности, принятые судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года отменить

Принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.