Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-31109/2020[88а-30175/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Миронова В.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Миронова В.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, установил:

Миронов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при выполнении порядка соблюдения соответствующих законодательных и нормативно-правовых процедур уведомления граждан об ограничении подачи холодного водоснабжения в городе-курорте Геленджике.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, исковое заявление Миронова В.В. оставлено без движения.

В кассационной жалобе Миронов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

На основании пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Приведенные положения процессуального закона, имеющие императивный характер, Мироновым В.В. не выполнены.

В силу части 3 статьи 222 названного Кодекса судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Таким образом, представляется правомерным оставление без движения административного искового заявления Миронова В.В.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Судья кассационного суда полагает необходимым разъяснить Миронову В.В, что возвращение административного искового заявления административному истцу не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья