Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-32830/2020[88а-4442/2021-(88а-31809/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года о возврате административного искового заявления ООО "Милекс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально-уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, установил:

ООО "Милекс" (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Ковалева А.В. от 23 апреля 2020 года N в части принудительного взыскания штрафа в размере 250 рублей и исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; возложении обязанности на административного ответчика произвести возврат списанных со счета ООО "Милекс" 10 250 рублей по исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 29 октября 2019 года в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2019 года N о взыскании административного штрафа по постановлению от 8 мая 2019 года, принятому должностным лицом ЦАФА ПОДД ГИБДД с дислокацией в г. Краснодаре ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Почтовой корреспонденцией от 30 октября 2019 года, а также посредством электронной почты служба судебных приставов была проинформирована, что административный штраф по постановлению от 8 мая 2019 года в отношении Общества уплачен платежным поручением от 10 октября 2019 года N, и соответствующие документы представлены в службу судебных приставов. Вместе с тем 24 апреля 2020 года с расчетного счета Общества на основании постановления судебного пристава Ковалева А.В. от 23 апреля 2020 года списаны 10 250 рублей. Списание 250 рублей штрафа и 10 000 рублей исполнительского сбора являются незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими права юридического лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года административный иск возвращен заявителю.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск не подсуден районному суду, поскольку Общество является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11 декабря 2020 года, заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынес решение на нормах закона, подлежащих применению. Ссылается на отсутствие в апелляционном определении оценки статье 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи от 17 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 упомянутого Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с юридического лица административного штрафа на основании постановления должностного лица ГИБДД по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с действующим законодательством дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления должностного лица органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что после отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года административный иск Общества принят к производству суда, 8 октября 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынес решение на нормах закона, подлежащих применению, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.