Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13868/2020[88-17699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина Д. Р. к Агеевой О. А. о признании права собственности на земельный участок, общедолевой собственности на земельный участок, установлении сервитута по кассационной жалобе Карякина Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Карякина Д.Р. - Пшеничного А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Карякин Д.Р. обратился с иском к Агеевой О.А. о признании права собственности на земельный участок, общедолевой собственности на земельный участок и установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 в праве на земельный участок площадью 491 кв.м и расположенный на нём жилой дом по "адрес". 1/8 доля в праве на указанные объекты принадлежит ответчику. Истца предложил ответчику вариант выдела части принадлежащей ему доли земельного участка, на что он ответил отказом. Истец просил суд признать право его собственности на часть земельного участка по "адрес" площадью 291 кв.м, (участок N); признать право общей долевой собственности сторон на оставшуюся его часть площадью 200 кв.м (участок N); установить на земельном участке N сервитут (беспрепятственные проезд и проход) для доступа к его земельному участку N с городских земель общего пользования; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карякиным Д.Р. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Агеева О.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве на земельный участок площадью 491 кв.м по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 23 сентября 2015 года (запись о регистрации N от 23 сентября 2018 года).

Истцу на праве собственности также принадлежит 7/8 доли в праве на жилой дом и строения, расположенные по тому же по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года (запись о регистрации N от 26 июня 2015 года); свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2015 года (запись о регистрации N от 26 июня 2015 года); свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года (запись о регистрации N от 26 июня 2015 года).

Собственником 1/8 доли в праве на земельный участок и жилой дом является Агеева О.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (далее - ООО "Юг-Эксперт").

Согласно экспертному заключению N от 20 сентября 2019 года разработаны варианты раздела земельного участка с кадастровым N, предусматривающие обеспечение доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к одному из образуемых земельных участков путём установления сервитута.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта и предложенный вариант раздела земельного участка N, пришел к выводу о том, что в результате раздела между сособственниками фактически образуются самостоятельные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что выдел истцу земельного участка N исключает сохранение за ним права долевой собственности на земельный участок N (измененный участок). Основания к установлению сервитута в пользу истца на земельный участок, остающийся в долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с разделом земельного участка и выделом доли из него, регулируются статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку требование об установлении сервитута на часть земельного участка, применительно к рассматриваемому спору, является производным от требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оснований для его удовлетворения не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова