Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25195/2020[88-24422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 к Штейн Татьяне Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Штейн Татьяны Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Штейн Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Штейн Т.Н. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 860000, 00 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 13, 75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Условием кредитного договора (п.6 и п.8 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Со Штейн Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 29 июля 2016 года по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 888 500 рублей 73 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 839 252 рубля 93 копейки, задолженности по просроченным процентам 47 938 рублей 66 копеек, неустойки 309 рублей 14 копеек.

Судом расторгнут кредитный договор N N от 29 июля 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 и Штейн Т.Н. и обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на имущество Штейн Т.Н, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на "адрес" N.

Определен способ продажи заложенного имущества ? с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, ? 736 000 рублей.

Со Штейн Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 085 рублей 1 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Штейн Т.Н. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Каримова А.И, представляющего интересы Шейн Т.Н. на основании доверенности от 3 марта 2020 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Сидор А.Е, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен с участием представителя истца, однако в отсутствие ответчика Штейн Т.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заседании суда первой инстанции ответчик Штейн Т.Н. не участвовала. Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление содержит указание на то, что адресом ответчика является ? г. "адрес" (л.д. 1). Судебная корреспонденция и повестки направлялись судом ответчику по данному адресу, но почтовая корреспонденция не была вручена адресату и вернулась отправителю по причине отсутствия указанного в адресе литера (л.д.135). Кроме того, извещение направлялось Штейн Т.Н. по адресу расположения приобретенного на кредитные средства жилого помещения, этот же адрес является адресом регистрации места жительства ответчика. Данное извещение также вернулось без вручения адресату и без указания причины невручения корреспонденции (л.д.144-145).

Между тем, как утверждала Штейн Т.Н. в апелляционной жалобе, приобретенное ею жилое помещение не достроено, в нем отсутствует отопление, в связи с чем проживать в этом помещении было невозможно и фактически она проживала по другому адресу ? в городе Новороссийске. При этом Штейн Т.Н. оформила временную регистрацию по адресу: "адрес", 10 (л.д.195). Однако данных о том, что суд запрашивал сведения о регистрации ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, довод ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции не проверил.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения. В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи