Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25211/2020[88-24990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роппонен В. В, Буренко В. В. к Буренко С.С, об установлении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении уничтоженного имущества по кассационной жалобе Роппонен В.В, Буренко В.В, Буренко С.П. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Роппонен В.В. и Буренко В.В. обратились с иском к Буренко С.С. об установлении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении уничтоженного имущества.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Ответчик, не получив согласия других собственников, произвёл уничтожение общего имущества. Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", путём сноса за его счёт всех ограждений (заборов), бетонной площадки и строения из шлакоблоков, возведённых ответчиком на земельном участке и обязать Буренко С.С. восстановить снесённые им беседку и строение из блоков (туалет).

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Роппонен В.В, Буренко В.В, Буренко С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" принадлежит на праве общей долевой собственности Буренко С.С, Буренко В.В, Буренко С.П, С.Е.А. по 4/25 доли в праве и Роппонен В.В. - 9/25 долей в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым N площадью 45, 4 кв.м, 1949 года постройки, также находящийся в общей долевой собственности указанных лиц.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 февраля 2018 года удовлетворен иск Буренко С.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В. и С.Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка.

Установлены фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", определен порядок пользования указанным земельным участком согласно варианту 1 заключения землеустроительной экспертизы.

В соответствии с данным решением, установившим порядок пользования земельным участком согласно заключению судебной экспертизы, Буренко С.С. огородил земельный участок, находящийся в его пользовании.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Роппонен В.В. к ООО "Земгеоцентр", Буренко С.С. о признании недействительным плана определения порядка пользования указанным земельным участком отказано.

23 мая 2019 года Буренко С.С. обратился с заявлением в администрацию Хостинского района города Сочи о выдаче разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка, находящегося в пользовании Буренко С.С. определенного решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 февраля 2018 года и акта от 23 августа 2018 года согласно заключения судебной экспертизы по варианту 1.

Согласно сообщению администрации Хостинского района города Сочи разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не требуется.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (регистрационный номер N строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка и объектов капитального строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов действиями ответчика с учетом вступивших в законную силу судебных актов, с чем согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы фактически оспаривали порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", определенный вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах судами правильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении со ссылкой на установленные судебным актом обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роппонен В.В, Буренко В.В, Буренко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев