Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25221/2020[88-24504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина М. В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ерохина М.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Ерохина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Кастрюлину Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Ерохин М.В. обратился с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он является владельцем кредитной банковской карты " "данные изъяты"" N, которая была похищена. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно снятых с банковской карты денежных средств, однако ответчик в возврате части средств отказал. Истец просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" незаконно снятые с кредитной банковской карты "данные изъяты"" N и невозвращенные в добровольном порядке денежные средства в сумме 65 919 рублей 75 копеек, комиссию за снятие наличных денежных средств, процентов и пеней в размере 3 812 рубля 65 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 983 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы на оплату телеграммы в сумме 488 рублей 76 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ерохиным М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года истец Ерохин М.В. (клиент) обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N.

В рамках указанного договора банком на имя клиента открыт банковский счет N и в целях предоставления дистанционного доступа к денежным средствам находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена банковская карта "данные изъяты"" N

Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и тарифы, с которыми истец был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании банковской карты носил характер договора присоединения, так как основные условия договора изложены в условиях предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт".

Карты платежной системы "данные изъяты" АО "Банк Русский Стандарт" выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе "данные изъяты". Карты выпускаются Банком в соответствии с международными техническими стандартами, разработанным "данные изъяты" и с Правилами платёжной системы "данные изъяты" в России. Соответствие выпускаемых Банком карт утвержденным стандартам защиты информации подтверждается сертификатом "данные изъяты"

Стандарт "данные изъяты")- стандарт безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учреждённым международными платёжными системами "данные изъяты". Стандарт представляет собой совокупность 12 детализированных требований по обеспечению безопасности данных о держателях платёжных карт, которые передаются, хранятся и обрабатываются в информационных инфраструктурах организаций.

Банковская карта платежной системы "данные изъяты", держателем которой является истец Ерохин М.В, персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты.

Указанная банковская карта соответствует требованиям Правил международной платежной системы "данные изъяты", обеспечена необходимыми элементами защиты от подделки. Основными элементами защиты данной банковской карты от подделки являются ПИН-код, сформированный в автоматизированном режиме через информационный центр Банка, код безопасности (CVC), зашифрованный на магнитной полосе, контрольное значение проверки ПИН-кода (PVV), а также иные элементы.

С апреля 2009 года истец использовал выпущенную в рамках договора банковскую карту, совершая операции по банковскому счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

02 июля 2016 года по счету истца совершены три расходных операции на общую сумму 65 919 рублей 75 копеек, а также списана комиссия за выдачу наличных в размере 4 427 рублей 07 копеек.

19 июля 2016 года истец обратился в банк с заявлением об опротестовании операций по снятию наличных денежных средств в сумме 65 919 рублей 75 копеек, указав, что 02 июля 2016 года не осуществлял операций получения наличных денежных средств, поскольку карта была украдена.

На основании данного заявления банком проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию наличных денежных средств, оспариваемые клиентом Ерохиным М.В, осуществлены с использованием карты, путем ввода ПИН-кода, связи с чем установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя карты.

В этой связи Банк признал оспариваемые операции операциями, совершенными самим клиентом и отказал в возмещении денежных средств.

02 июля 2016 года в период с 14:54 часов до 14:56 часов банком совершено три расходных операции по снятию денежных средств с его банковской карты на общую сумму 65 919 рублей 75 копеек, а также списана комиссия за выдачу наличных средств в размере 3 812 рубля 65 копеек.

Сообщение в банк о блокировке карты произведен после проведения последней спорной операции в 13:56:44 по местному времени (Испания).

Согласно протоколу N Главного управления полиции корпуса государственной полиции Тенерифе, Испания, следует, что 02 июля 2016 года в 19 часов 35 минут в отделение по рассмотрению жалоб явился Ерохин М.В. и сообщил, что 02 июля 2016 года около 13 часов 30 минут, находясь на смотровой площадке в 20 километрах от н.п. Тейде муниципалитета Вилафлор (Санта-Крус де Тенерифе) острове Тенерифе (Испания), он подвергся разбойному нападению, в результате чего лишился принадлежащего ему имущества. В число похищенного попали и банковская карта N, выданная АО "Банк Русский Стандарт".

Ерохин М.В. подал заявление о возврате незаконно снятых с банковской карты денежных средств на общую сумму 69 732 рублей 40 копеек.

Рассмотрев заявление истца, ответчик возвратил часть незаконно снятых денежных средств в размере 48 358 рублей. В оставшейся части в возврате денежных средств в сумме 17 361 рубля 75 копеек Ерохину М.В. отказано с указанием на то, что истец не предпринял разумных мер по предотвращению утраты карты или ее несанкционированному использованию: не сообщении информации о ПИН-коде карты; предотвращении передачи карты лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщении кодов третьим лицам, что привело ответчика к выводу о том, что операции по снятию денежных средств совершены истцом либо с его согласия.

Заявление о хищении имущества подано истцом после совершения указанных расходных операций по снятию денежных средств и по истечении четырех с половиной часов с момента совершения предполагаемого нападения.

Уголовное дело по заявлению истца о хищении имущества не возбуждалось.

Из условий договора о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого эмитирована карта "данные изъяты"" N усматривается, что обязанность по обеспечению хранения данной карты, а также сведений по карте, в том числе о ПИН-коде, возложена на клиента.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, клиент в рамках договора принял на себя следующие обязательства:

предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, не являющемуся держателем, и не сообщать информацию о ПИН-коде, а также не сообщать коды доступа третьим лицам;

немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра АО "Банк Русский Стандарт", и следовать полученным от сотрудника банка инструкциям.

В силу пункта 7.12 Условий клиент обязуется нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты (как Основной карты, так и Дополнительной карты) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно; все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации - в течение 14 календарных дней после получения банком указанного заявления включительно.

Электронным журналом, представленным ответчиком, подтверждается, что операции, оспариваемые клиентом, совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца Ерохина М.В. В устройстве было осуществлено считывание информации с карты, введен корректный ПИН-код, информация проверена эмитентом.

Согласно First Presentments (клиринговые сообщения), полученными от банков-эквайеров, подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты при введении ПИН-кода.

Операции совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы с возможностью ввода ПИН-кода, с использованием карты. Данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, вводя ПИН-код.

На момент совершения операций карта заблокирована не была.

Сведений об утере/краже/изъятии карты, на момент совершения операций у банка не имелось.

Согласно справки в ходе проведенного расследования фактов, однозначно указывающих на возможность компрометации данной банковской карты (неправомерного копирования защищенной информации и реквизитов в целях подделки карты) не выявлено.

Из представленного в материалы дела журнала авторизации следует, что при совершении оспариваемых истцом операций подбор ПИН-кода (методом последовательного ввода случайных комбинаций цифр) не производился.

Согласно выписке из банковского счета об авторизации и совершении транзакции с указанием кредитовых операций следует, что спорные операции совершены с использованием карты путем считывания информации с магнитной полосы данной карты.

Операции подтверждены введением ПИН-кода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наступление неблагоприятных для истца обстоятельств имело место ввиду неосмотрительности и нарушения им условий заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты. Доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты произошло по вине банка не представлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 309, пункта 1 статьи 428, пунктов 1, 3 статьи 845, пункта 1 статьи 854, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", статью 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", часть 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку кредитная карта и находящиеся на счете денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, оспариваемые операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении. Обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер и иные реквизиты иным лицам, возложенная на клиента, последним не выполнена.

Наступление неблагоприятных для истца обстоятельств имело место в виду неосмотрительности и нарушения им условий заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты.

Материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты и обслуживания банковской карты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность банка возвратить денежные средства на основании статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не принимается, поскольку из содержания судебных актов не усматривается установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление указанной обязанности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев