Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25238/2020[88-24992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Сафиной К. З. о расторжении договора аренды по кассационной жалобе Сафиной К.Ф. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Администрация города Сочи обратилась с иском к Сафиной К.З. о расторжении договора аренды.

В обоснование истец сослался на то, что 1 октября 2012 года между муниципальным образованием город - курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Сочижилстройпроект" (далее - ООО "Сочижилстройпроект") заключен договор аренды земельного участка площадью 1787 кв.м с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес"... На основании договора от 13 июня 2018 года права и обязанности по договору аренды N перешли к Сафиной К.З, которая в нарушение условий договора допустила задолженность по арендным платежам за период с 18 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 305 595, 05 рублей и пени 26 837, 72 рублей. Истец просил взыскать с Сафиной К.З. в свою пользу сумму задолженности за пользование спорным земельным участком по договору аренды в указанных размерах и расторгнуть договор аренды от 1 октября 2012 года N.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сафиной К.З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От Сафиной К.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств характера болезни, препятствующих явке в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ООО "Сочижилстройпроект" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1787 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес". Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 4 сентября 2061 года.

Согласно пункту 5.2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом З договора без выставления счетов арендодателем.

13 июня 2018 года между ООО "Сочижилстройпроект" и Сафиной К.З. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды N от 1 октября 2012 года. Дата государственной регистрации сделки - 18 июля 2018 года.

В период с 18 июля 2018 года по 30 июня 2019 года принятое по договору обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы ответчик не исполняла.

Администрацией города Сочи направлена претензия с предложением погасить задолженность, а также явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка в части своевременного и полного внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 401, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования спорного земельного участка по назначению\вл\лс\ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

При подписании договора аренды земельного участка стороны согласились со всеми его условиями, в том числе с пунктами 5.2.4 и 8.3 договора аренды, определяющими порядок пользования и размер арендной платы.

Каких-либо претензий в адрес арендодателя о невозможности использования спорного земельного участка арендатором не заявлялось.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не освобождает ответчика, заключившего договор аренды земельного участка, при достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, от исполнения принятых обязательств по договору, в том числе по внесению арендной платы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев