Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25250/2020[88-24468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО Темрюкское ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НАО Темрюкское ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 183 210 руб, взыскании судебных издержек в сумме 27 321 руб, в том числе: расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 900 руб, почтовые расходы в размере 57 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО Темрюкское ДРСУ о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по настоящему гражданскому делу новое решение. Считает, что судами обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ими нарушены нормы, как материального, так и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. вследствие падения дерева на автодороге Стрелка-Старотитаровская-Прогресс 22 км + 100 м во время движения автомобилем Мицубиси Галант, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С 240 ТР 123, принадлежащим на праве собственности ФИО1, получены повреждения различного характера.

Ответственным за содержание данного участка дороги, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, является НАО Темрюкское ДРСУ.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая -трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N-C от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мицубиси Галант, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С 240 ТР 123, могли образоваться в результате внезапного падения ветки дерева с полосы отвода перед автомобилем по ходу его движения, при условии, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом и свидетелем ФИО6, соответствуют действительности. Иные данные о моменте падения ветки дерева и расстоянии, на котором она упала перед автомобилем истца, отсутствуют. Определить момент падения и расстояние экспертным путем, а также рассчитать возможность избежать столкновения, ввиду недостаточности исходного материала не представляется возможным.

Исходя из изложенных доводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт падения ветки дерева на автомобиль истца во время его передвижения по автодороге не установлен ни судебной экспертизой, ни показаниями свидетелей. Фактически время падения ветки объективно, так же не установлено. Дерево, с которого упала на дорогу ветка не определено, и не привязано к схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что истец не представил в суд доказательства состояния дерева, было ли оно аварийное, сухое или поврежденное, а также, что документальное подтверждение опасных погодных условий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являются доказательством того, что ветка дерева упала на дорогу в силу форсмажорных обстоятельств, где в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается грубая неосторожность истца. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, ответчик не мог объективно противостоять падению веток с деревьев на дорогу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан вывод об отсутствии оснований для несения ответственности ответчиком за дорожно-транспортное происшествие, совершенное истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что причинная связь между действиями ответчика по своевременной очистке проезжей части дороги и повреждением автомашины истца не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций сослалась лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия в день происшествия, как на основание для освобождения НАО Темрюкское ДРСУ от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1

При этом судами обеих инстанций не дано оценки исполнению НАО Темрюкское ДРСУ возложенной на него обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений, полосы отвода.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привел в своем постановлении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, сославшись лишь на документальное подтверждение опасных погодных условий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил в суд доказательства состояния дерева, было ли оно аварийное, сухое или поврежденное, суды нижестоящих инстанций в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставили на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дендрологической экспертизы, не уточнили юридически значимые обстоятельства и не определили, какой именно стороне следует доказать причины падения ветки дерева, произраставшего у автодороги, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной очистке проезжей части дороги.

При этом суды не привели доводов, по которым они отступили от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах судам нижестоящих инстанций следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд "адрес".

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко