Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25257/2020[88-24431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Маргариты Альбертовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Погосян Маргариты Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Погосян М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Мазда, государственный номер N, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана Петрова А.В.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания свои обязательства не исполнила.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Проценко Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 240 800 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также удовлетворена не была, в связи с чем Погосян М.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года исковое заявление Погосян М.А. частично удовлетворено.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погосян М.А. сумму страхового возмещения в размере 236 618 рублей, неустойку ? 100 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 1 000 рублей, штраф ? 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Погосян М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Фаняна Л.А, представляющего интересы Погосян М.А. на основании доверенности от 28 ноября 2020 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда, государственный номер N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства - Петрова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а автогражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".

Погосян М.А. обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Данный случай признан страховым и страховщик отправил потерпевшему посредством почтовой связи направление транспортного средства на ремонт.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения. Поскольку направление на ремонт было выдано потерпевшему с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 236 618 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 100000 рублей. Поскольку, по выводу суда, страховщиком нарушены права потерпевшего как потребителя, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика, который в установленный законом 20-дневный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 4 декабря 2018 года выдал Погосян М.А. направление на ремонт, отправив его по почте.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца безусловного права смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своего обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судами, 14 ноября 2018 года в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.90). 4 декабря 2018 года страховщик оформил направление автомобиля на ремонт, отправив его по почте потерпевшему, т.е. в двадцатидневный срок со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению. Выраженное в кассационной жалобе мнение заявителя о том, что указанное письмо ею не получено, а ответчик не доказал надлежащее отправление этого документа потерпевшему, отклоняется. Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, обоснованно отказав во взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, и, как следствие, в удовлетворении производных требований. Направление на ремонт отправлено страховщиком по указанному в заявлении адресу страхователя, но не было вручено адресату по обстоятельствам, за которые отправитель не отвечает.

Утверждение заявителя о наличии у автомобиля скрытых повреждений, выводы суда не опровергает, поскольку такие повреждения при их наличии могут быть установлены на СТОА и быть дополнительно согласованы со страховщиком, выданное направление не содержит никаких к этому ограничений, указывая только на лимит ответственности страховщика - 400000 рублей (л.д.102-103).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, постольку доводы жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Погосян М.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосян Маргариты Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи