Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25260/2020[88-25127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) к Ароян А. Р, Ароян Л. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Ароян Л.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Ароян Л.Г. - Хилькевич В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) Былкову Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Первомайский" (ПАО)) обратилось с иском к Ароян А.Р, Ароян Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 июня 2015 года с Арояном А.Р. заключен кредитный договор N и предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей сроком до 25 мая 2018 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства N от 01 июня 2015 года, договором залога N от 01 июня 2015 года и договором залога недвижимости (ипотеки) N от 01 июня 2015 года. Заемщик нарушил график внесения платежей. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 1 июня 2015 года, заключенный между Банком "Первомайский (ПАО) и Ароян А.Р. с 31 января 2018 года; солидарно взыскать с Арояна А.Р. и Ароян Л.Г. задолженность по кредитному договору в указанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым N, расположенный на указанном земельном участке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 рублей, а также на транспортные средства "данные изъяты", VIN "данные изъяты"; "данные изъяты", VIN "данные изъяты"; "данные изъяты", VIN "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 года иск удовлетворен частично: кредитный договор N от 01 июня 2015 года расторгнут с 31 января 2018 года, с Арояна А.Р. и Ароян Л.Г. солидарно в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 138 441 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору с 1 231 370 рублей 13 копеек до 100 000 рублей.

Второй абзац резолютивной части решения районного суда изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Арояна А. Р, Ароян Л. Г. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 01 июня 2015 года в размере 1 007 071 рубля (одного миллиона семи тысяч семидесяти одного рубля) 37 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 года оставить без изменения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ароян Л.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ароян А.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Банк "Первомайский" (ПАО) и Ароян А.Р. заключен договор о предоставлении кредита N в размере 2 600 000 рублей под 23 % годовых.

Между Банк "Первомайский" (ПАО) и Ароян А.Р. также заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 11 июня 2015 года N; от 31 мая 2016 года N; от 31 мая 2017 года N.

Срок возврата кредита оговорен сторонами не позднее 25 мая 2018 года, сумма кредита перечислена на текущий счет Ароян А.Р.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 01 июня 2015 года Банком "Первомайский" (ПАО) заключен договор поручительства N Ароян Л.Г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог: транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Ароян А.Р. или иным третьим лицам; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчики не выполняли свои обязательства с мая 2016 года.

По состоянию на 30 мая 2018 года общая сумма задолженности по договору N от 01 июня 2015 года с учетом дополнительных соглашений к нему достигла 2 331 933 рублей 89 копеек и состояла из суммы основного долга по срочной ссудной задолженности в размере 743 000 рублей, суммы текущих процентов по основному долгу с 12 июня 2015 года по 30 января 2018 года в размере 5 267 рублей 95 копеек, суммы просроченной задолженности по основному долгу с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года в размере 1 231 370 рублей 13 копеек, суммы просроченных процентов с 04 мая 2016 года по 30 января 2018 года в размере 8 772 рублей 32 копеек, суммы текущих процентов по просроченному долгу с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года в размере 31 рубля 19 копеек, суммы штрафов за период с 01 июня 2015 года по 30 января 2018 года 325 671 рублей 23 копеек.

По состоянию на 30 января 2018 года общая сумма задолженности по договору N от 01 июня 2015 года без учета дополнительных соглашений к нему составила 2 331 933 рублей 89 копеек. Даная задолженность включала в себя сумму текущих процентов по просроченному долгу с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года в размере 3 713 рублей 68 копеек; сумму просроченной задолженности по основному долгу с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года в размере 1 298 820 рублей 18 копеек; сумму штрафов с 01 июня 2015 года по 30 января 2018 года 1 028 707 рублей 24 копеек.

07 августа 2017 года заемщикам направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования не исполнены.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и клиент. При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору, поручитель и клиент отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд правомерно указал, что установление штрафа за просрочку платежей произведено в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств. В качестве такого способа может выступать ответственность в виде платы за пропуск платежа в фиксированной форме.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2-3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что ответчики в одностороннем порядке перестали исполнять обязанности перед Банк "Первомайский" (ПАО) в виде погашения суммы основного долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушили условия кредитного договора, связи с чем, Банк "Первомайский" (ПАО) вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности с ответчиков с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Принимая во внимание факт грубого нарушения заемщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, установленный размер кредитной задолженности, период просрочки, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, статьи 810, статьи 811, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности и расторжении данного договора.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в дело доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Однако, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ароян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев