Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25263/2020[88-26561/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Китаевой Раисы Сильвестровны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Китаевой Раисы Сильвестровны к Вересову Олегу Ивановичу, МКП "Железнодорожный Жилсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития (затопления) квартиры, установила:

Катаева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вересову О.И. о возмещении материального ущерба в размере 31947 рублей и компенсации морального вреда в результате затопления квартиры в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, истец является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в металлической внутриквартирной трубе центрального отопления (проходящей вдоль кухонной стены в ванную комнату), и соединяющей полотенцесушитель с кухонной батареей в "адрес", расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Железнодорожного Судебного района города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Катаевой Р.С. взыскан материальный вред в размере 16749 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 669, 96 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск частично удовлетворен, с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Катаевой Р.С. взыскан материальный вред в размере 16749 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 669, 96 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы о несогласии проведенной по делу экспертизой.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с непривлечением третьего лица. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в металлической внутриквартирной трубе центрального отопления (проходящей вдоль кухонной стены в ванную комнату), и соединяющей полотенцесушитель с кухонной батареей в "адрес", расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры истца.

Тщательно исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель обжалует апелляционное определение в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Заключение экспертного исследования N43-СТЭ-17 от 26 июля 2017 года, составленное ООО "Республиканский Экспертный Центр" судом оценено как недопустимое доказательство, поскольку выявленные в помещениях дефекты (в кухне потолок, ванная и потолок в ней), связанные с залитием, не соответствуют иным материалам дела, как скрытые повреждения не описываются.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости проведения указанного исследования.

С целью установления истинного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба составила 16749 рублей. Оснований не доверять указанному заключению суд не нашел и принял его в качестве допустимого доказательства.

Заявитель в кассационной жалобе, не соглашаясь с данным заключением эксперта, не приводит конкретных нарушений закона, допущенных при производстве экспертизы, которые позволили бы усомниться в правильности сделанных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг адвоката, указанные истцом в размере 16 000 рублей, подлежали взысканию в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд снизил в разумных пределах сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, что согласуется с принципом разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул, "адрес", "адрес", 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

ДД.ММ.ГГГГ N

На N ____________ от _______________

Судебный участок N

Железнодорожного судебного

района "адрес"

ФИО5

Гоголя ул, "адрес"

"адрес", РК, 295051

ФИО6

Заводская ул, "адрес"

"адрес"

РК, 297000

ФИО2

Гоголя ул, "адрес"

"адрес", РК, 295051

МУП "Железнодорожный

Жилсервис"

Дзюбанова ул, "адрес"

"адрес", РК, 295000

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в каждый адрес, кроме первого.

2. Гражданское дело N в трех томах в первый адрес.

Судья ФИО4

Исп. ФИО7