Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25354/2020[88-24728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Земцову ФИО11, Земцовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "ОТП Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, по кассационной жалобе Земцова ФИО13 и Земцовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Земцову М.А, Земцовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Городской Ипотечный Банк" на основании кредитного договора N N от 26 марта 2008 года предоставил Земцову М.А, Земцовой О.И. кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме 1 800 000 рублей сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления под 13, 75% годовых. 23 июля 2010 года между ОАО "ОТП Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор N 3 купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО "ОТП Банк" переданы все удостоверенные закладной права в совокупности, в том числе права кредитора по кредитному договору N N от 26 марта 2008 года и права залогодержателя.

Ввиду неисполнения заемщиками условий кредитного договора решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 июля 2013 года с ответчиков солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана сумма основного долга в размере 1 626 660 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом - 141 211 рублей 89 копеек, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 27 940 рублей 59 копеек, судебные расходы на проведение оценочной экспертизы квартиры в сумме 3 500 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку указанное решение суда ответчиками не исполнено, договор при этом не расторгнут, истец просил взыскать с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2019 года составляет 12 348 126 рублей 17 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 26 марта 2008 года в размере 103264 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 мая 2020 года в удовлетворении требований АО "ОТП Банк" к Земцову М.А. и Земцовой О.И. о взыскании просроченных процентов на просроченный долг в размере 1 406 408 рублей 65 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2020 года отменено в части.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 мая 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "ОТП Банк" к Земцову М.А. и Земцовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно с Земцова М.А. и Земцовой О.И. в пользу АО "ОТП Банк" по кредитному договору N N от 26 марта 2008 года просроченные проценты за кредит в размере 1 406 408 рублей 65 копеек, пеня за просрочку ссуды в размере 50 000 рублей, пеня за просрочку процентов в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судом взыскана солидарно с ответчиков в доход бюджета МО г. Краснодар государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска в суд, в размере 16 123 рубля 36 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2020 года в части взыскания по кредитному договору N N от 26 марта 2008 года долга по просрочке процентов в размере 87 360 рублей 96 копеек, срочных процентов за просроченный кредит в размере 15 903 рубля 25 копеек - оставлено без изменения.

Земцов М.А. и Земцова О.И. просят об отмене апелляционного определения, полагая незаконным взыскание с них задолженности в размере, не учитывающем платежи, совершенные должниками во исполнение обязательств по договору. Не согласны заявители и с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к истребуемой кредитором неустойке. Кроме того, судом не принято во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель АО "ОТП Банк" ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности в части, касающейся взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход государства, в то время, как Банком при подаче иска в суд государственная пошлина была оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение, в связи с чем понесенные Банком расходы подлежат удовлетворению за счет ответчиков как проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2008 года между ООО "Городской Ипотечный банк" (далее также ? Банк) и ответчиками заключен кредитный договор N N на сумму 1 800 000 рублей под 13, 75 % годовых на срок 182 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог Банку объект недвижимого имущество ? жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шевченко, 55, кв.32.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2013 года, которым с Земцова М.А. и Земцовой О.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2008 года в размере 1 795 813 рублей 1 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках настоящего дела установлено, что задолженность не погашена, кредитный договор не прекращен, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка продолжают начисляться исходя из условий договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 110 663 рублей 1 копейки - задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами (87 360 рублей 96 копеек) и срочных процентов за просроченный кредит (15 903 рубля 25 копеек), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки, а также отказав во взыскании 1 406 408 рублей 65 копеек "просроченных процентов за кредит" (о чем принято дополнительное решение от 7 мая 2020 года).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о наличии оснований к отказу во взыскании неустойки и, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, установив явное несоответствие истребуемой неустойки последствиям допущенного нарушения, снизила пеню за просрочку ссуды до 50 000 рублей, пеню за просрочку процентов до 25 000 рублей. Кроме того, апелляционная инстанция, исходя из того, что 1 406 408 рублей 65 копеек представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом, пришла к выводу о том, что к данной сумме не может быть применена статья 333 ГК Российской Федерации и взыскала её в пользу истца.

Как усматривается из содержания искового заявления и карточки движения средств по кредиту, по состоянию на 31 декабря 2013 года размер просроченных процентов составлял 228 572 рубля 85 копеек (колонка N10 в карточке движения средств), соответственно, за вычетом взысканной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 июля 2013 года, задолженность по просроченным процентам составила на эту дату 87 360 рублей 96 копеек. За период с 31 декабря 2013 года и по 22 апреля 2019 года просроченные проценты за пользование кредитом составили 1 406 408 рублей 65 копеек + 15 903 рубля 25 копеек (колонки N17 и N18 карточки движения средств). В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Земцовых о том, что 1 406 408 рублей 65 копеек представляет собой неустойку (пеню). Данное обстоятельство, действительно, исключает возможность снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, взыскавшего истребуемые проценты за пользование кредитом в полном объеме (87 360 рублей 96 копеек + 1 406 408 рублей 65 копеек + 15 903 рубля 25 копеек) за весь период образования задолженности без учета заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются должникам ежемесячно, срок давности подлежал применению к каждому просроченному платежу по процентам за пользование заемными денежными средствами. Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заявлению представителя ответчиков о применении исковой давности (т.1 л.д.170).

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии краевого суда о взыскании процентов за пользование кредитом сформулирован в нарушение требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Кроме того суд кассационной инстанции, исследуя доводы кассационной жалобы АО "ОТП Банк", полагает необходимым указать на следующее.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 5 июня 2019 года. Как усматривается из материалов дела, первоначально к исковому заявлению Банком ошибочно приобщено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы по другому делу (т.1 л.д.30).

Впоследствии истцом исправлен недостаток и 25 июня 2019 года в электронном виде в суд поступило платежное поручение от 20 мая 2019 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 60000 рублей за подачу искового заявления к Земцову М.А. и Земцовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.122а).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия краевого суда взыскала государственную пошлину с ответчиков в доход бюджета. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления; оценки платежному поручению, представленному истцом в суд 25 июня 2019 года, в апелляционном определении не дано.

Кроме того, государственная пошлина с ответчиков взыскана солидарно, с чем также нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальным законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежали распределению между ответчиками Земцовым М.А. и Земцовой О.И. в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права признаются судом кассационной инстанции существенными, исправление которых возможно только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи