Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25363/2020[88-24404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО2, третьи лица - департамент по надзору в строительной сфере г. Сочи Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, встречному иску ФИО2 к администрации г. ФИО1, третьи лица - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства или приведении его в соответствие с установленными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведения на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи были выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства при застройке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 795 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику - ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией города г. ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 397 кв. м, общей площадью - 468 кв. м, высота здания - 10, 95 м, количеством этажей - 3, на основании градостроительного плана земельного участка N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом фактически в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, возведен незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, представляющий собой железобетонный каркас, площадью застройки ориентировочно 397 кв. м, с количеством этажей - 3, при этом площадь застройки второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что свидетельствует о допущенном нарушении градостроительного законодательства при возведении указанного объекта капитального строительства, выразившегося в отклонении от предельных параметров, указанных в выданном разрешении на строительство.

Возводимый ответчиком объект капитального строительства не является тождественным объекту капитального строительства, на который администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство, ввиду превышения площади застройки второго и третьего этажа, влекущего за собой увеличение общей площади возводимого объекта недвижимости, а, следовательно, спорный объект (реконструкцию), либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51, 1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Возведение ФИО2 объекта капитального строительства с нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство N N, согласно которому ему было предоставлено право строительства трехэтажного объекта недвижимости, площадью 468 кв. м, на земельном участке, площадью 795 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" который находится в его собственности, номер регистрации права: N, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ. Истцом осуществлено строительство объекта недвижимости в границах принадлежащего ему земельного участка. Наличие разрешения на строительство на указанный объект недвижимости свидетельствует о правомерности строительства этого объекта.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью всех помещений 1627, 0 кв. м, (площадь жилых помещений 394, 7 кв. м, площадью нежилых помещений 776, 1 кв. м, площадь эксплуатируемой кровли 429, 5 кв. м), расположенный по адресу "адрес" (адрес/описание местоположения указан до присвоения адреса объекту адресации), состоящий из помещений: помещение N 1-10, нежилое помещение площадью 355, 7 кв. м, находящееся на 1 этаже; помещение N, нежилое помещение площадью 410, 4 кв. м, находящееся на 2 этаже; помещение N, жилое помещение, площадью 394, 7 кв. м, находящееся на 3 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по внесению изменений в разрешение на строительство, так как им при строительстве объекта площадь постройки была значительно превышена, при этом не была разработана экспертиза проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Суды также обязали кадастрового инженера ФИО7 подготовить в отношении возведенного капитального объекта недвижимости технический план без использования разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, технического паспорта объекта, без истребования дополнительных документов и договоров на водоснабжение, водоотведение и канализирование.

Администрацией города г. Сочи было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, а ответчиком возведен объект, который не может характеризоваться как индивидуальный жилой дом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит об оставлении без изменения указанных судебных постановлений, как вынесенных с соблюдением требований закона, жалобы Администрации - без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 795 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства - жилой дом, общей площадью 1197, 5 кв. м. Год завершения строительства - 2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено разрешение на строительство указанного жилого дома N N, площадью застройки - 397 кв. м, общей площадью - 468 кв. м, количеством этажей - 3. Срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для строительства спорного объекта, в отношении которого заявлено требование о сносе, получение разрешения на строительство или направление уведомления о планируемом строительстве не требовалось. Администрация г. Сочи не представила доказательств нарушения ФИО2 требований Градостроительного кодекса РФ, а также прав и интересов других лиц сохранением принадлежащего ответчику объекта строительства, как и не представлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом, суд указал, что превышение предельных параметров возводимого объекта недвижимости, указанных в выданном администрацией г. Сочи разрешении на строительство, не может являться единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая указанное решение, суды также руководствовались заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выводам которой, конструкции исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

Устройство монолитных и каменных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1). Исследуемый объект соответствует статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В ходе проведенного визуального исследования конструкций здания, выполненных на момент осмотра, установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", имеют исправное состояние.

Исследуемый объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них. Таким образом, исследуемый объект капитального строительства не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, а также не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Приведение в соответствие показателя коэффициента использования территории согласно Таблицы 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.), невозможно, поскольку будут изменены конструктивные характеристики исследуемого объекта, а именно железобетонных конструкций здания: колонн, стен, железобетонной лестничной клетки. При проведении вышеуказанных мероприятий по демонтажу части конструкции несущего пространственного железобетонного каркаса возможны следующие последствия: потеря требуемой устойчивости и прочности конструкций железобетонного монолитного каркаса.

В случае производства изложенных мероприятий по демонтажу части конструкций здания возможно создание угрозы жизни и здоровью окружающих. Приведение построенного здания в соответствие с техническими показателями, установленными таблицей 11 Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, невозможно без нанесения ущерба конструктивным элементам этого здания.

Снос исследуемого объекта капитального строительства - его железобетонного каркаса, без причинения ущерба объектам недвижимости, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемых объектов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ФИО2 допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворили требования истца по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, по смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи