Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25396/2020[88-24556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что является собственником автомобиля "Mercedes-Benz GLA 200", 2018 года выпуска, гос. номер N (далее Автомобиль).

Транспортное средство застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N, согласно которому размер страховой суммы в случае наступления страхового случая составляет 2 179 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на своем автомобиле, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт автомобиля "Mercedes-Benz GLA 200", с чем она не согласна, так как автомобиль получил существенный ущерб, в связи с чем, направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 179 000 рублей. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что страховое возмещение вреда, производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

ФИО1 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 2 179 000 рублей; проценты в размере 17 553 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 70 000 рублей, затраченные на услуги представителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 154 рубля 48 копеек, проценты в размере 17 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 353 рубля 74 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6217 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомобиля, в иске ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что положенное в основу судебных постановлений судами как первой, так и апелляционной инстанции экспертное заключение является незаконным, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Методика, применимая при составлении выводов эксперта не применима в случаях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования имущества, а следовательно, сумма восстановительного ремонта была установлена путем применения неверного метода расчета.

Районный суд ошибочно пришел к выводу при расчете страхового возмещения так, как судом не была установлена природа появления указанных истцом пятен на автомобиле.

Судом апелляционной инстанции было отказано в проведении дополнительной химико-технологической экспертизы, чем существенно были ущемлены права и законные интересы истца.

Выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено несуществующее требование, что является безусловным основанием для отмены.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 434, 929, 940, 947, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно судебному экспертному заключению ООО "Ди ТРАСО" N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что в указанный истцом период времени имели место повреждения автомобиля истца, подпадающие под основания для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенного с АО "АльфаСтрахование", который уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, связанных с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 421, 422, 942 ГК РФ, исходил из того, что поскольку между сторонами рассматриваемого договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учётом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатом судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций подлежат признанию соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи