Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25404/2020[88-24553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу по Калининскому Красноармейскому и Славянским районам Управления "Росреестра" по Краснодарскому краю об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка, по кассационным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО15 и представителя ФИО1 - ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО16, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, образуемого из исходного сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО20, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении образуемого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи участником общей долевой собственности в размере 7, 98 га на указанный земельный участок, принял решение о выделе земельной доли. По заказу истца кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО3 земельной доли, а ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кубань Сегодня" N (4429) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В течение 30 дней с момента опубликования этого извещения кадастровому инженеру не поступили возражения относительно проекта межевания, однако, регистрация права ответчиком произведена не была, тем самым истцу созданы препятствия в реализации его права на выдел земельной доли.

В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), истец просил суд об утверждении местоположения границ и площади образуемого земельного участка и возложении на ответчика обязанности проведения государственной регистрации права собственности.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд утвердил местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого из исходного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно указанному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО20

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года решение Калининского районного суда от 18 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом утверждено местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно указанному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО20

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что рассмотренное судами требование об обязании государственного органа произвести те или иные действия существенно нарушает нормы процессуального права и противоречит установленному законом о регистрации заявительному порядку осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Заявитель также ссылается, что при удовлетворении исковых требований истца нарушаются права участников долевой собственности, а именно для определения размера доли должно быть проведено общее собрание всех участников долевой собственности, чего истцом сделано не было. Представленные в Управление Росреестра документы содержат недостоверную информацию в виде сельскохозяйственного угодья, в границах которого формируется земельный участок, а, следовательно, и расчет размера выделяемого земельного участка является недостоверным, в представленном проекте межевания также имеются разночтения, а именно в площади выделяемого земельного участка в счет земельной доли. В связи с вышеперечисленными причинами регистрация была приостановлена, а затем по заявлению истца прекращена, что также не являлось основанием для удовлетворения требований в судебном порядке.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований своей жалобы заявитель ссылается на то, что принятый судом апелляционной инстанцией судебный акт об удовлетворении исковых требований истца нарушаются права других собственников долей. Принимая судебный акт, судебная коллегия не приняла во внимание, что земельный участок истцу выделяется в гораздо большем размере, чем приходится на его долю в общей собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N находящегося в долевой собственности, собственником которого является и ФИО1 Земельная доля истца составляет 79 800 кв.м, а апелляционным определением от 6 августа 2020 года выделена истцу 118 000 кв.м, что несоразмерно имуществу выделяемому участнику долевой собственности ФИО3, при этом судом не разрешен вопрос о денежной компенсации истцом остальным участникам долевой собственности или какой-либо иной компенсацией. В нарушение требований ст.13.1 ФЗ от 27.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом не учтен порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно это распоряжение должно осуществляться по соглашению всех ее участников, размер их долей в праве общей собственности на образуемы участки должен быть определен, собственники должны быть ознакомлены с проектом межевания. В межевом плане отсутствуют сведения о согласии остальных собственников на выдел земельного участка из общей собственности в пользу истца. Апелляционной инстанцией не был определен весь список лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, так апелляционной инстанцией были привлечены собственники земельных участков, но не были привлечены арендаторы, третьи лица, чьи права также затрагиваются принятым судебным актом.

Судом не был разрешен вопрос о денежной компенсации истцом остальным участникам долевой собственности, как это предусмотрено ч.4 ст.252 ГК РФ.

В возражениях на кассационные жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО17 просит об оставлении апелляционного определения без изменения в связи с правильным применением норм материального права и отсутствием нарушений норм процессуального права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО16, а также представитель ФИО1 - ФИО18 поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО17 возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в представленном истцом заключении N, подготовленном ООО "Краснодарское агентство оценки земли", на основании которого основаны требования истца, содержится недостоверная информация о виде сельскохозяйственного угодья, в границах которого формируется земельный участок, следовательно, расчет размера выделяемого земельного участка является недостоверным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что предполагаемый для выдела земельный участок, занятый пастбищем, согласно Схеме размещения выделяемого спорный участка, находится в границах плана земель "адрес" в связи с чем, пришел к выводу, что данный участок может быть выделен участнику общей долевой собственности истцу.

Кроме того, суд указал, что при проведении работ по выделу земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ФИО3 соблюдены все требования действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации. Основания приостановления и отказа в государственной регистрации прав закреплены в статьях 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При проведении правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором было выявлено, что представленные для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы не соответствуют законодательству Российской Федерации, что является основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией объекта недвижимости обратилась ФИО2, в лице ФИО3, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО20, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок.

При подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.п. 5 п. 22 Требований установленных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", используются утвержденные в установленном порядке проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 25 Требований к подготовке межевого плана, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения. При этом вместо проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения в состав приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности и осуществления государственного кадастрового учёта в отношении спорного земельного участка, о чем истцу было сообщено посредством направления соответствующего уведомления.

Согласно уведомлению истцу было предложено включить в состав межевого плана фрагменты графических изображений, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах земель общей долевой собственности, а также включить в состав проекта межевания документы, подтверждающие размер выделяемого земельного участка.

Однако, причины приостановления заявителем устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, ФИО3, минуя установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обратился в суд с требованием об обязании регистрирующего органа осуществить учетно-регистрационные действия в порядке гражданского судопроизводства, что является злоупотреблением права на судебную защиту.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что требование об обязании государственного органа произвести те или иные действия не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер, то есть осуществляются на основании заявления и документов, являющихся основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Заявления и необходимые для государственной регистрации документы представляются лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации и (или) государственного кадастрового учета.

Обязание Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести те или иные действия в рамках гражданского судопроизводства является существенным нарушением норм процессуального права и противоречит установленному заявительному порядку осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Исходя из вышесказанного, исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарскому краю являются незаконными, необоснованными, противоречат действующему процессуальному и материальному законодательству.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационных жалоб о том, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 12.07.2011 N 2277-КЗ "Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей" устанавливает, что, если земельная доля выражается частями по видам сельскохозяйственных угодий, то размеры земельных долей определяются на общем собрании участников долевой собственности. При этом земельная доля истца на спорный земельный участок выражается частями по видам сельскохозяйственных угодий (пашни, залежи, пастбища), что свидетельствует о том, что определить размер земельной доли возможно только в случае проведения общего собрания всех участников долевой собственности.

В составе межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах исходного земельного участка. Однако, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка, в состав межевого плана должны быть включены фрагмент графического изображения (выкопировка) и поконтурная ведомость земельных угодий (п. 25 Требований "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", установленных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921).

Проект межевания не соответствует пункту 5 Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" N 388 от 03.08.2011 и ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь выделяемого земельного участка в счет земельной доли ФИО4 составляет 79800 кв. м, тогда как в проекте межевания земельного участка указана площадь составляет 1180000 кв. м, то есть имеет место увеличение земельного участка более чем на 100 га, что существенно нарушает права остальных участников долевой собственности.

Согласно, представленного заключения N, подготовленного ООО "Краснодарское агентство оценки земли", а также в соответствии с материалами графического учета земель в границах плана "адрес" выделяемый земельный участок формируется в границах контуров "адрес" и частично "адрес".

В экспертном заключении содержится информация, что образуемый земельный участок полностью формируется на пастбище, однако согласно поконтурной ведомости земельных угодий "адрес"- является пашней.

Исходя из указанных обстоятельств, представленное заключение, на основании которого и основаны требования истца, содержит недостоверную информацию о виде сельскохозяйственного угодья, в границах которого формируется земельный участок, а также недостоверный расчет размера выделяемого земельного участка, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела.

Недостатки выдела по спорному проекту межевания являются очевидными и они касаются как площади, так и местоположения выделяемого земельного участка.

Возникшие у регистрационного органа обоснованные сомнения относительно соответствующего проекта выдела, в том числе применительно к соответствию его требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающего, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной истца путем представления относимых и допустимых доказательств.

Учитывая, что проект межевания земельного участка не был предметом согласования собственников земельной доли в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ, несмотря на отсутствие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, он не мог быть положен в основу вывода об удовлетворении заявленных требований, как не содержащий необходимых для выдела сведений и обоснования.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО3, обращаясь в суд с требованием об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, а также обязании государственного регистратора провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на образуемый в результате выдела в счет земельной доли участок, фактически оспаривал действия государственного регистратора, осуществившего приостановление проведение кадастрового учета.

Между тем, подмена процедуры обжалования действий органа власти правовым механизмом образования земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляемой на основании положений Федерального закона N 101-ФЗ, не согласуется с установленными в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спор был разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены обжалованного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что при разрешении заявления истца об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления, поскольку судом произведена подмена административного порядка осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при отсутствии для этого соответствующих оснований, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 388, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу по Калининскому Красноармейскому и Славянским районам Управления "Росреестра" по Краснодарскому краю об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка отказать в полном объеме.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи