Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25486/2020[88-24551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 21 кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, собственность на спорный земельный участок не разграничена. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с нарушением требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы N, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его Департаменту по акту приема-передачи, однако ответа не последовало.

Согласно акту обследования земельного участка кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 освободить и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с КН N, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", от временного металлического гаража, передав указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение с оставление в силе решение Кировского районного суда от 28 января 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции указывает на то, что ссылка на положения решения Ростовской-на Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N по существу не указывает на какое-либо нарушение, допущенное ответчиком в ходе исполнения договора аренды.

Также судом неверно сделан вывод о том, что в настоящее время согласно условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nи считается пролонгированным на неопределенный срок, т.е. арендные отношения сохраняются до настоящего времени.

В настоящее время договор аренды прекращен по уведомлению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-УП с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что Департамент правомерно воспользовался правом одностороннего отказа от договора.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621 ГК РФ, п. 3.1.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор аренды земельного участка между ФИО1 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на новый срок заключен не был, правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка продолжались на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка Nи от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что требования истца об освобождении участка, направленные в адрес ответчика не исполнены, пришел к выводу о том, что договор аренды Nи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка прекратил свое действие.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 421, 606, 607, 621 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходила из того, что претензий по условиям исполнения договора аренды истец к ответчику не предъявил, а требования относительно того, что в настоящее время договор аренды истек, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что данном случае земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Срок использования земельного участка был продлен на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 5 лет; постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в настоящее время согласно условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства считается пролонгированным на неопределенный срок, то есть арендные отношения сохраняются до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N-УП следует, что в связи с отсутствием документа подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, Арендодатель отказывается от договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем договор прекратит свое действие ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением договора аренды ФИО1 необходимо освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его Арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Истцом указывается в исковом заявлении, а также непосредственно в самом уведомлении о том, что ответчиком нарушены требования п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", предусматривающие предоставление в аренду земельных участков инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения, а также предоставление земельного участка в аренду при переходе прав на индивидуальный гараж к лицу, являющемуся инвалидом, родителем (усыновителем, опекуном, попечителем) детей- инвалидов, опекуном (попечителем) инвалида с детства, ветераном Великой Отечественной войны, осуществляется без проведения торгов.

Между тем, указанные обстоятельства были известны арендодателю в момент заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего продления срока его действия и не связаны с действиями ответчика, добросовестно исполнявшего договор аренды, а потому не могли быть положены в основу отказа от соответствующего договора.

В таком случае интересы арендодателя, сославшегося на нарушение порядка предоставления земельных участков, при решении вопроса о пролонгации договора не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель, предполагающего утрату права на предъявление возражений, противоречащих предшествующему заключению договора поведению.

При этом, ответчиком заявлено о продлении договора аренды земельного участка на установку металлического гаража, а также подано ходатайство Военным комиссариатом Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону о продлении договора.

Ссылки кассатора на реализацию им право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка путем направления ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N-УП также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного письма следует, что решение о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка обусловлено исключительно нарушением требований п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, допущенных при заключении спорного договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении процедуры расторжения договора аренды, срок действия которого был продлен на неопределенный срок, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи