Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25520/2020[88-24859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Смирнова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года врачебной комиссией ГБУЗ "Наркологический диспансер" на основании запроса начальника Краснодарского университета МВД России в отношении истца был оформлен Акт N172 об установлении состояния алкогольного опьянения, который впоследствии был приобщен к материалам служебной проверки, по результатам которой Смирнов А.А. был уволен из органов внутренних дел. 1 апреля 2019 года истец обратился в Территориальный орган Росздравнадзора с просьбой провести проверку законности указанного Акта. Проверкой установлено, что акт выполнен без освидетельствования и по форме не соответствует приказу Минздрава Российской Федерации N346H от 14 июля 2003 года и юридической значимости не имеет.

Смирнов А.А. утверждает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель Смирнова А.А. Никитин С.В, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, требования жалобы поддержал; представитель ГБУЗ "Наркологический диспансер" Шалякин Д.Ю, действующий на основании доверенности от 9 января 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлено, что Смирнов А.А. являлся сотрудником Краснодарского университета МВД России. Врачебной комиссией ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ Краснодарского края на основании обращения начальника университета исследованы медицинские документы в отношении Смирнова А.А. (в том числе, протокол от 11 сентября 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка N7407 о результатах химико-токсикологического исследования), на основании чего врачебная комиссия пришла к заключению об установлении у Смирнова А.А. состояния алкогольного опьянения.

Впоследствии данная справка вошла в состав материалов служебной проверки, проведенной в отношении Смирнова А.А. на основании рапорта начальника факультета N2 о поступившей информации об управлении Смирновым А.А. 11 сентября 2015 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; по результатам служебной проверки установлено, что сведения, изложенные в рапорте, подтвердились, действия Смирнова А.А. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для увольнения Смирнова А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 3342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В рамках настоящего дела Смирнов А.А, ссылаясь на нарушение ГБУЗ "Наркологический диспансер" порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено письмом территориального органа Росздравнадзора, просил обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников диспансера по составлению акта N172 от 29 декабря 2015 года, послужившего основанием для увольнения истца.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных законоположений, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сам факт составления акта N172 без проведения мероприятий по освидетельствованию лица на состояние опьянения лишает этот документ юридической значимости, на основании чего признал установленным причинение истцу морального вреда, связанного с нравственными переживаниями в связи с потерей работы в результате составления указанного акта N172.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами и правильно указала, что нравственные переживания Смирнова А.А. в связи с потерей работы (то есть в связи с нарушением трудовых прав истца) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, составившего акт N172 не в порядке, установленном для проведения медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а в порядке рассмотрения обращений (жалоб).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не является участником дела по служебному спору истца и не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные судебным постановлением по итогам разрешения этого спора, тем более, что копии судебных постановлений, принятых по делу по спору о признании незаконным увольнения, не приобщались судом первой инстанции и не исследовались в качестве доказательств. Изложенный довод не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не оспаривает выводы суда второй инстанции, сформулированные исходя из оснований заявленного иска и соответствующие установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирнова А.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи