Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25547/2020[88-24854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян ФИО11 ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Барсегян ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 22 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Барсегян Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Барсегян Ю.Г. автомобилю "Land Rover Range Rover Sport" (государственный регистрационный знак N), находившемуся под управлением Григоряна Р.Р, причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель второго автомобиля (марки "Ford Scorpio"), участвовавшего в ДТП, Исмоилов Д.А, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Ford Scorpio", застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.19).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 2 августа 2019 года иск Барсегян Ю.Г. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку не представлены документы, подтверждающие обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Барсегян Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года отменено определение от 2 августа 2019 года и возобновлено производство по настоящему делу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсегян Ю.Г. взыскано по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 298 600 рублей, неустойка - 180 000 рублей штраф - 90 000 рублей; по договору ДСАГО - страховое возмещение - 1 433 127 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 237 рублей 47 копеек, штраф - 350 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2020 года отменено.

Исковое заявление Барсегян Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд разъяснил Барсегян Ю.Г, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Каспарова К.В, представитель Барсегян Ю.Г. на основании доверенности от 19 января 2019 года, доводы жалобы поддержала; представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление Барсегян Ю.Г. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 4 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, частей 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что иск Барсегян Ю.Г. предъявлен в суд 25 июля 2019 г, в связи с чем предъявление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является обязательным, однако истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения с иском в суд не представлено.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление Барсегян Ю.Г. судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения по указанным выше основаниям, о чем 2 августа 2019 года принято соответствующее определение. После обращения истца к финансовому уполномоченному и получения от него решения об отказе в удовлетворении требования к финансовой организации - судом возобновлено производство по делу с разрешением спора по существу.

Действительно, оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора не предполагает возможность возобновления производства по делу после соблюдения указанного порядка и требует (при наличии спора) обращения истца за его разрешением в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции вопреки положениям статьи 223 ГПК РФ возобновил производство по делу и рассмотрел его, суд апелляционной инстанции признал данное процессуальное нарушение существенным, исправление которого возможно только путем отмены принятого судом по существу спора решения с тем, чтобы истец впоследствии повторно обратился за разрешением спора в суд.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судебной коллегией краевого суда не принято во внимание, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предварительное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному требуется при заявлении потребителем в судебном порядке к финансовой организации требований, указанных в части 2 статьи 15 этого закона. В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Из искового заявления следует, что Барсегян Ю.Г. заявлены исковые требования, вытекающие из договора ОСАГО (страховое возмещение в размере 400000 рублей и требования, связанные с нарушением порядка выплаты страхового возмещения) и из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в том числе, о взыскании страхового возмещения в размере 2 305 500 рублей) в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 г, что оставлено судом второй инстанции без внимания.

При таком положении, поскольку рассмотрение требования Барсегян Ю.Г. из договора ДСАГО в данном случае к компетенции финансового уполномоченного не относится, соответственно установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования страхового спора применению не подлежит, оставление без рассмотрения искового заявления Барсегян Ю.Г. о взыскании страхового возмещения из договора ДСАГО не основано на нормах процессуального права.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не приводились доводы о неправомерности возобновления производства по делу после обращения истца к финансовому уполномоченному, дать правовую оценку данному нарушению, в том числе, с точки зрения принципа процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи