Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25577/2020[88-24867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Сантретову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сантретова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сантретову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2015 года между АО "Райффайзенбанк" (далее также ? Банк) и Сантретовым А.С. заключен кредитный договор N N, на основании которого заемщик получил кредит в размере 200 000 рублей сроком до 14 октября 2020 года под 27, 9% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Сантретов А.С. в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 октября 2019 года составляла 136 133 рубля 79 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Сантретова А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 118 104, 94 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сантретова А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что 5 октября 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Сантретовым А.С. заключен кредитный договор N N, на основании которого заемщик получил кредит в размере 200 000 рублей сроком до 14 октября 2020 года под 27, 9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и 19 марта 2019 года Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование Банка удовлетворено заемщиком не было, в связи с чем Банк обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 24 октября 2019 года образовалась задолженность, которая состоит из суммы просроченного основного долга - 110 720 рублей 52 копеек, задолженности по уплате просроченных процентов - 5 384 рубля 45 копеек, суммы пени за просрочку основного долга - 18 015 рублей 16 копеек, пени за просрочку выплаты процентов - 2 013 рублей 66 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 819, 820, 160, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав верным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении пени до 1000 рублей за просрочку уплаты основного долга и 1000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов как с соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что имело место в настоящем случае.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что отсутствует подписанный сторонами единый кредитный договор, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сформулированными судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сантретова А.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сантретова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи