Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25602/2020[88-24684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, в соответствии с которым автомобиль модели "MERSEDES BENZ E-200 МАТIС" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску "Автокаско" на страховую сумму 2 977 000 рублей, сумма страховой премии составила 347 720 рублей 34 копейки.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "MERSEDES BENZ E-200 МАТIС" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" об отказе от проведения ремонта транспортного средства, в связи с тем, что собственник автомобиля с перечнем согласованных запчастей и работ не согласен. Однако до настоящего момента убыток в полном объеме не урегулирован, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 145 963 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, заключением которого N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета определена в сумме 2 229 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 990 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 244 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 213 138 рублей 02 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 19 265 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда о том, что автомобиль не был представлен на СТОА, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, автомобиль находился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" до момента написания отказа по проведению ремонта ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с перечнем запчастей, согласованных страховой компанией.

Судом не отражена позиция, в процессе которой сформировались выводы суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Как следует из ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст. ст. 309, 310, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования не имелось, как и не имелось правовых оснований для изменения формы возмещения страховщиком в одностороннем порядке.

При этом ответчик исполнил свои обязательства, направив истцу направление на СТОА, однако истец на СТОА автомобиль не представил, обратившись к ответчику с досудебной претензией, ввиду несогласия с направлением транспортного средства на ремонт. При этом, направление на СТОА направлено истцу в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания и удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

По материалам дела бесспорно установлено, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным.

При этом АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства, выдало направление на ремонт ТС на СТОА, но истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке при отсутствии для этого соответствующих оснований отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что направление страховщиком истцу по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу направления на ремонт на станцию технического обслуживания свидетельствует о выполнении обязательств по договору ОСАГО.

Доводы жалобы об обоснованности требования истца о замене формы выплаты страхового возмещения на денежную, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако суд второй инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, также тклоняется. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы было направлено судом истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 153).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции исходя из содержащихся в жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи