Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25616/2020[88-24910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жихаревой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Жихаревой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Жихаревой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жихаревой В.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N с лимитом овердрафта 170 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, в то время как Жихарева В.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательство по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 9 апреля 2019 года составляет 134 978 рублей 3 копейки, в том числе сумма основного долга ? 108 910 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование кредитом ? 24 567 рублей 56 копеек, штраф ? 1 500 рублей (при этом неустойка за нарушение сроков оплаты суммы кредита не начислялась).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Жихаревой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору в размере 134 978 рублей 3 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель, анализируя положения ст.204 ГК РФ и учитывая сроки, прошедшие с даты последнего платежа до обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем с момента отмены судебного приказа до обращения Банка с настоящим иском, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы Жихареву В.Н. и Зименко Р.А, допущенного к участию в деле в качестве её представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами обеих инстанций, и не отрицается подателем кассационной жалобы, 9 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого на счет Жихаревой В.Н. Банком зачислена денежная сумма в размере 170000 рублей на условиях платности и возврата. Составной частью договора являются тарифы Банка. Предоставление кредита осуществлено путем размещения суммы кредита на текущем счете, открытом заемщику в Банке, выдаче заемщику неактивной кредитной карты и её активацией заемщиком.

Также Жихаревой В.Н. не оспаривались ни факт активации ею кредитной карты, ни пользование кредитными средствами, ни образование задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность требований истца нашла свое подтверждение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и суммы просрочки нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Жихаревой В.Н. принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, судами в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы из них.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Жихарева В.Н. не заявляла о пропуске срока исковой давности, что исключает возможность учета такого заявления на стадии апелляционного или кассационного производства.

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции Жихарева В.Н. не заявляла о применении срока исковой давности, в том числе, не говорила об этом при подаче заявления об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жихаревой В.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жихаревой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи