Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25635/2020[88-24943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихаджок Тамары Адамовны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Сихаджок Тамары Адамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сихаджок Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сихаджок Т.А. на праве собственности транспортному средству "Citroen СЗ" с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, Мальцева И.А, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", Сихаджок Т.А. обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК", признав случай страховым, 27 марта 2018 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 065 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12 июля 2018 года Сихаджок Т.А. направила страховщику досудебную претензию с предложением произвести доплату на основании заключения независимого оценщика ИП Петрухина Н.В, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 476 100 рублей.

Поскольку претензия удовлетворена не была, Сихаджок Т.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Сихаджок Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 255 рублей 38 копеек, неустойка ? 90 000 рублей, штраф ? 30 000 рублей, компенсация морального вреда ? 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ? 8000 рублей, почтовые расходы ? 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ? 4 520 рублей, оплату услуг представителя ? 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сихаджок Т.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тимощук О.А, представляющую интересы Сихаджок Т.А. на основании доверенности от 20 февраля 2018 года и поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения представителя САО "ВСК" Чич Ш.А, действующего на основании доверенности от 5 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания должна правильно определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 121255 рублей 38 копеек (с учетом установленной полной гибели транспортного средства размер возмещения определен судом исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченных денежных сумм страховщиком в добровольном порядке).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 90000 рублей, а штрафа - до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку установил, что в основу выводов судом положено недопустимое доказательство ? заключение экспертизы, проведенной на основании судебного определения, экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным суждение апелляционной инстанции о том, что поскольку квалификация эксперта-техника, проводившего экспертизу на основании определения суда, не подтверждена надлежащим образом, то юридически значимые обстоятельства посредством данного доказательства установлены быть не могут. Требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Вместе с тем, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом своих исковых требований, судебная коллегия краевого суда не приняла во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2пунктах 2 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55статьи 55, 5959 - 6161, 6767 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1)(часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2)(часть 2).

По настоящему делу суд отверг заключение судебной автотехнической экспертизы от 27 января 2020 года, при этом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное, в том числе, по причине аннулирования аттестации эксперта-техника Крамаренко С.С, проводившего первичную судебную экспертизу.

В пункте 29пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о доказывании этих обстоятельств, дать правовую оценку соблюдению истцом порядка досудебного урегулирования спора и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи