Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25639/2020[88-24845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения в федеральную собственность Российской Федерации земельного участка, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП военный городок N К-1 (единый имущественный комплекс) был передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества.

При оформлении правоустанавливающих документов на военный городок NК-1, выяснилось, что земельный участок, принадлежащий ответчику, фактически является частью земельного участка военного городка.

До передачи военного городка NК-1 в федеральную собственность, истцом на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ (значится в Приложении N к Соглашению), пользовалась Российская Федерация.

При этом, инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, указанных в Приложении N к Соглашению, предусмотренная Распоряжением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-р, завершена не была.

В соответствии с положениями ст. 77 Земельного кодекса Украины и ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям обороны и не мог быть передан ответчику в собственность органом местного самоуправления.

Истец считая, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, обратился в суд с иском.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что земельный участок на момент его передачи в собственность ответчику, являлся частью земельного участка военного городка NК-1 и фактически использовался Черноморским флотом Российской Федерации на основании межправительственных соглашений. Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности и переданными в аренду Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, заявитель ссылается на тот факт, что спорный земельный участок отнесен к землям особой категории, которые не могут находиться в собственности физических лиц, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Истец отмечает, что ОК "Дачно-строительный кооператив "Благополучный" является не действующим, земля кооперативом не освоена, свободного доступа у граждан на территорию нет. Территория земельного участка ответчика находится в запретной зоне, так как располагается на территории, непосредственно примыкающей к территории склада боеприпасов.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ОК "ДСК "Благополучный" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 5, 5900 га для передачи в собственность граждан (согласно приложению) для индивидуального дачного строительства по адресу: "адрес".

Пунктом 2 этого распоряжения определено передать в собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Благополучный" земельные участки общей площадью 5, 5900 га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

В 2010 году ФИО1 получила государственный акт на право собственности на земельный участок N расположенный в "адрес"; целевое назначение: для индивидуального дачного строительства; кадастровый номер: N.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера: N; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельных участков военного городка N К-1, расположенных по адресу: "адрес" составленному представителями Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N К-1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, статей 81, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 12 ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 6.1, 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок передан в собственность ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка К-1 на момент предоставления в собственность ответчику истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельных участков ответчика в земельный участок военного городка N К-1, а также о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка N К-1, а границы и площадь земельного участка военного городка установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель 1994 года, в Техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствует информация о выделении земельного участка военного городка в натуре на местности и установлении его границ, принимая во внимание изменение границ поселка Кача после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N (1994 года), учитывая изменение площади земельного участка войсковой части N на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N от 1995 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отказа в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой при вышеизложенных обстоятельствах признано нецелесообразным, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи