Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25660/2020[88-25053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм по кассационной жалобе Манукяна А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Манукяна А.А. по доверенности Айвазяна С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданову А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 исковые требования Манукяна А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Манукяну А.А. отказано.

В кассационной жалобе Манукян А.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно установлены факты по делу, суд неверно пришел к выводу о недоказанности принадлежности транспортного средства.

В судебное заседание явился представитель Манукяна А.А. по доверенности Айвазян С.С, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис у потерпевшего отсутствует.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 135500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.А. уступил право требования к страховой компании Макиняну Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Макинян Г.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 264 500 руб, а также судебных расходов.

В дальнейшем дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 исковое заявление Макиняна Г.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что у истца Манукяна А.А. при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения в отношении страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.А. уступил это право требования со страховой компании страховых выплат Макиняну Г.Ю, договор уступки прав в установленном порядке не признан недействительным, не отменен и не расторгнут.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий