Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25661/2020[88-24978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Скляр Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Зуб Ю.А, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный номер N, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Скляр Б.В, который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной ДТП, повлекшего смерть Скляр Б.В, явилось нарушение водителем Зуб Ю.А. пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению Зуб Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зуб Ю.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". 6 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни, приложив все необходимые документы.

13 февраля 2019 года страховщик отказал в выплате в связи с тем, что погибший является братом истицы, ввиду чего она не относится к числу выгодоприобретателей. Претензия Скляр Л.В. от 25 марта 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Скляр Л.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скляр Л.В. сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку ? 100 000 рублей, штраф ? 100 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года отменено.

Исковое заявление Скляр Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни и о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скляр Л.В. сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку ? 100 000 рублей, штраф ? 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 640 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, согласно которому в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года водитель Зуб Ю.А, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Скляр Б.В.

В результате полученных травм Скляр Б.В. скончался на месте происшествия.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Зуб Ю.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшей Скляр Л.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Зуб Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Скляр Л.В. доводится родной сестрой погибшему Скляр Б.В, она несла расходы на погребение брата, организацию похорон.

6 февраля 2019 года Скляр Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере 500 000 рублей (25 000 рублей в связи с расходами на погребение брата и 475 000 рублей - как представителю Скляр И.В. - матери погибшего).

Страховщик выплатил Скляр Л.В. 25000 рублей в счет компенсации расходов на погребение, а в выплате страхового возмещения в размере 475 рублей письмом от 13 февраля 2019 года отказал со ссылкой на то, что Скляр Л.В. как сестра погибшего не относится к выгодоприобретателям исходя из положений пункта 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации.

Скляр Л.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением, приобщив в подтверждение своих полномочий на получение страхового возмещения копию доверенности, выданную матерью погибшего на имя Скляр Л.В, однако письмом от 11 марта 2019 года страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела, которым установлен факт возмещения причинителем вреда заявительнице материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отказ ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлекался прокурор, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 10 июня 2020 года.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 1079, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.1, 4.4 - 4.7, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей. Суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истице нарушением её прав как потребителя финансовой услуги, а также неустойку и штраф, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа до 100000 рублей.

Четвертый кассационный суд находит возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что Скляр Л.В. не относится к выгодоприобретателям, поскольку является сестрой погибшего, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принимая во внимание, что Скляр Л.В. представляет интересы Скляр И.В. (матери погибшего), которая при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение страхового возмещения. Такой вывод основан на исследованных судом доказательствах, в том числе, доверенностей, и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что возмещение ущерба непосредственно причинителем вреда исключает право требования выплаты страхового возмещения, не основан на приведенных выше нормах материального права, и не учитывает, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не усматривается, какая именно сумма причинителем вреда выплачена в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, что не позволяет сделать вывод о полном возмещении вреда лицом, непосредственно причинившим вред.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено определением судебной коллегии краевого суда, доводы жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебной коллегией кассационного суда не проверяются.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего приведенные доводы не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи