Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25692/2020[88-24831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд к администрации МО г. Краснодар с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, истец является собственником гаражного бокса N, литер Б, общей площадью 15, 70 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, был предоставлен администрацией муниципального образования г. Краснодар предыдущему собственнику гаража ФИО6 на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права собственности на гаражный бокс, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, задолженности по уплате арендных платежей не имеет.

Истец неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под принадлежащим ему гаражным боксом, однако каждыйраз получал отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря2019 года исковые требования ФИО1 к администрации МОг. Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворены.

Суд возложил на администрацию МО г. Краснодар обязанность заключить с ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации капитального гаража, расположенного по "адрес", находящегося вмуниципальной собственности на котором расположенпринадлежащий ФИО1 объект недвижимости за плату без торговисходя из его выкупной стоимости в течении 30 дней с момента вступлениярешения суда в законную силу.

На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для эксплуатации капитального гаража, расположенного "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 декабря2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации ЗАО г. Краснодара N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок для эксплуатации капитального гаража по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Краснодар и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 18.00 кв. м, для эксплуатации капитального гаража.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года за ФИО6 признано право собственности на гаражный бокс N, литер Б, общей площадью 15, 70 кв. м, условный N, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор дарения гаражного бокса N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не имеет задолженности по оплате аренды земельного участка.

Истец с 2017 года неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании договора купли-продажи.

Однако ответами на его обращение было отказано в получении муниципальной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на капитальный гаражный бокс, данное право до настоящего времени никем не оспорено, в том числе и ответчиком, истец вправе приобрести спорный земельный участок в собственность без проведения торгов, исходя из его выкупной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи