Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-25936/2020[88-3411/2021-(88-30757/2020)]

дело N 88-30757/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3515/2019

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Леоненко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоненко ФИО6 к ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптиум" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Леоненко ФИО7 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптиум" (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля, в обшей сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком были отрезаны и похищены два кабеля истца, предназначенных для сети интернет, что для полного восстановления пропускной способности кабеля на скорости 100 Мгц и более в соответствии с ГОСТ Р 54429-2011 требуется полная замена кабеля, поскольку сращивание кабеля связи не допускается ГОСТ Р 53246-2008 (п. 5.1.1.6) из-за деградации рабочих характеристик. В этой связи, для полного восстановления кабеля, остатки его необходимо извлечь из стены, проделав штрабу, а затем уложить новый и заштукатурить штрабу. Кроме того, ответчик терроризируя истца, нанес ему моральные страдания, связанные с нервными переживаниями, то есть нанес моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в обшей сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении по настоящему делу дополнительного решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей упущенной выгоды за простой квартиры и дополнительных судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец обосновал своё заявление тем, что мировым судьей не разрешен вопрос, содержащийся в дополнительных требованиях, заявленных истцом в последнем заседании, о взыскании с ответчика указанных в заявлении сумм упущенной выгоды и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, суд определил:снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптимум" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда для устранения указанных нарушений и разъяснения истцу права на обращение в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе указанного решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО1 об исследовании и приобщении к материалам дела копии письма Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать дополнительные доказательства, в связи с чем ходатайство истца об исследовании и приобщении к материалам дела копии письма Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения процессуального права.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, истец просил в иске взыскать с ответчика 14 715 рублей за восстановительные мероприятия по подключению электросчетчика и прокладке кабеля, 60 000 рублей компенсации морального вреда, 948 рублей судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению, которое суд удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о вынесении дополнительного решения для разрешении вопроса взыскания с ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптиум" "данные изъяты" рублей упущенной выгоды и "данные изъяты" рублей дополнительных судебных расходов. В обоснование заявления истец указал, что судом не были разрешены дополнительные требования искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, суд определил:снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Гарант-Оптимум" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда для устранения указанных нарушений и разъяснения истцу права на обращение в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в решении мирового судьи не отражены дополнительные требования о возмещении упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы истца на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанных жалоб отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Таким образом судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено на одно время.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции первоначально рассмотрена апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба истца на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение частной жалобы снято с рассмотрения для разъяснения истцу права на обращение в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, повлекшие вынесение неправомерных судебных постановлений в виде двух апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по итогам апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решения и частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не мог рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв решения по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения.

При указанных существенных нарушениях норм процессуального права обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 5 июня 2020 года об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2019 года об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в обшей сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья