Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25953/2020[88-25801/2020]

Дело N 88-25801/2020

N материала суда 1-й инстанции 13-1681/2020

г. Краснодар 20 ноября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Логинова С. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Логинова С.Н. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года, установил:

Логинов С.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения спора конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 8 июня 2020 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Плитекс" (далее - ООО "Плитекс") в пользу Логинова С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2019 года в размере 115600000 рублей и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 346800 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Логиновым С.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленного материала следует, что 25 декабря 2019 года между Логиновым С.Н. (продавец) и ООО "Плитекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобретает в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 63 043 +/- 2 197 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 1.2 данного договора указанный земельный участок принадлежит Логинову С.Н, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года сделана запись о регистрации N.

Объект недвижимости оценивается сторонами в 115600000 рублей.

Согласно передаточному акту от 25 декабря 2019 года земельный участок продавцом передан ООО "Плитекс".

31 января 2020 года заключено дополнительное соглашение, которым пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: "Все споры по настоящему договору передаются в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора единоличному третейскому судье Кравцову А.В. в соответствии с действующим законодательством. Участие сторон допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Ссылаясь на неисполнение контрагентом обязательств по договору купли-продажи, Логинов С.Н. обратился в третейский суд

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 8 июня 2020 года, с ООО "Плитекс" в пользу Логинова С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2019 года в размере 115600000 рублей и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 346800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд исходил из несоблюдения заявителем положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии в решении третейского суда уникальных характеристик объекта недвижимого имущества, позволяющего его идентифицировать с достаточной степенью достоверности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Логинов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N

Поскольку из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО "Плитекс" является собственником земельного участка с кадастровым N, а в решении третейского суда не конкретизирован предмет договора, суд обоснованно пришел к выводу о создании видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении заявления..

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Логинова С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий