Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26094/2020[88-25503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шафоростова Алексея Александровича к Шафоростову Юрию Алексеевичу и Лахмистровой Лидии Александровне о признании сделки недействительной и признании права собственности на наследственное имущество по кассационным жалобам Шафоростова Юрия Алексеевича, Лахмистровой Лидии Александровны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Лахмистрову Л.А, судебная коллегия

установила:

Шафоростов А.А. обратился в суд с иском к Шафоростову Ю.А. и Лахмистровой Л.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:определить доли наследников Шафоростова Ю.А. и Шафоростова А.А. в наследственном имуществе после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равными (по 1/2 доли).

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 на имя Шафоростова Ю.А. в части 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Уменьшить право собственности Шафоростова Ю.А, зарегистрированное в ЕГРН, на земельный участок площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером N и на жилой дом общей площадью 71, 0 кв.м, по адресу: "адрес" до 1/2 доли.

Признать за Шафоростовым А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером N и на жилой дом общей площадью 71, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Признать недействительной договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шафоростовым Ю.А. и Лахмистровой Л.А, согласно которого Шафоростов Ю.А. продал, а Лахмистрова Л.А. купила земельный участок площадью 500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать за Шафоростовым А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0102002:1110 по адресу: "адрес"; на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0102002:1111, расположенный по адресу: "адрес" А; на жилой дом общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уменьшив право собственности Шафоростова Ю.А. на указанные объекты недвижимости в ЕГРН до 1/2 доли.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений о регистрации права в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Шафоростов Ю.А, Лахмистрова Л.А. просят отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ответчик Лахмистрова Л.А. является добросовестным приобретателем, приобретшей имущество по договору купли - продажи. Указывают, что при рассмотрении дела Темрюкским районным судом было допущено нарушение норм процессуального права - дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Лахмистровой Лидии Александровны, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном мнении на доводы кассационной жалобы нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО10 полагает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В суде кассационной инстанции Лахмистрова Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лахмистрову Л.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Из наследственного дела N, открывшегося после смерти ФИО11, следует, что наследство принял ее сын Шафоростов Ю.А, проживающий по адресу: "адрес" путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства, в котором указано, что наследником по закону является он ? сын умершей. Данные о других наследниках в заявлении отсутствуют.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростову Ю.А, как единственному обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, были выданы свидетельства: на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0102002:2291 и на жилой дом общей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; на земельный участок площадью 1495 кв.м, с кадастровым номером N и на жилой дом общей площадью 71 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Также из материалов настоящего дела следует, что принадлежащий Шафоростову Ю.А. земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N был разделен на два неравнозначных земельных участка с присвоением новых почтовых адресов на основании заявления и решения собственника о разделе.

Так, согласно постановлению администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку площадью 500 кв.м, присвоен почтовый адрес: "адрес"; земельному участку площадью 1500 кв.м, присвоен почтовый адрес: "адрес".

Как следует из условий договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шафоростовым Ю.А. и Лахмистровой Л.А, Шафоростов Ю.А. продал, а Лахмистрова Л.А. купила земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Из п. 4 договора следует, что продавец продал земельный участок с объектами недвижимости за 700000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Согласно письму нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу Шафоростову А.А, последний направил в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в связи с чем он принял наследство, для оформления которого ему необходимо предоставить в адрес нотариуса пакет документов, в том числе и подтверждающие родство с умершей.

Так же в материалах дела имеется ответ нотариуса ФИО10, из которого следует, что Шафоростову А.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что наследник пропустил срок, установленный законом для принятия наследства.

Судом по данному делу установлено, что Шафоростов А.А. является наследником по праву представления после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из наследственного дела N года, приобщенного в материалы гражданского дела N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что оба наследника приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, их доли в наследственном имуществе умершей ФИО11 равные и составляют по 1/2 доли каждому.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что оспариваемая сделка заключена в нарушении требований закона и нарушает права Шафоростова А.А, не являющегося стороной по сделке, однако являющегося собственником доли земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", образованного в результате раздела наследственного имущества Шафоростовым Ю.А. после смерти матери ФИО11, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, анализируя основание иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами необоснованно не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу с учетом положений ст. 301, 302 ГПК, в том числе и добросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества - Лахмистровой Л.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о необходимости признания сделки недействительной в полном объеме не мотивированы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что истец претендует на 1/2 долю наследства, за Шафоростовым Ю.А. признано право собственности на вторую половину наследственного имущества. Указывая в резолютивной части решения на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение, суд не уточнил, какие действия должны совершить ответчики в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Шафоростова Юрия Алексеевича, Лахмистровой Лидии Александровны удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс